Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А37-1017/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                  Дело № А37-1017/2024

08.08.2024

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2024.

Решение  в  полном объеме изготовлено 08.08.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Шматовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000,  <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 776 417 рублей 82 копеек

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000,   <...>)

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Магадан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «Магаданская областная больница»), о взыскании 776 417,82 рублей (из них: 376 466,86 рублей – долг по договору поставки и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс от 11.01.2021№ 1108, по договору адаптации и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс от 01.01.2022 № 1108, за период  с 01.04.2021 по 31.12.2022; 20 729,98 рублей – долг по разовой сделке возмездного оказания услуг по сопровождению Систем КонсультантПлюс за период с 01.01.2023  по 31.01.2023; 379 220,98 рублей – неустойка (пени) за период с 01.06.2021 по 31.03.2024).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договоров.

Определением от 05.07.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 06.08.2024.

Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

До начала заседания истец представил дополнения к иску от 29.07.2024 № 52, в котором указал, что истцом произведен перерасчет неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022 с учетом моратория на начисление с 01.04.2022 до 01.10.2022 неустоек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако в связи с длительным периодом задержки платежей перерасчет не повлиял на итоговую сумму неустойки; заявил ходатайство от 02.08.2024 № 53 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Как следует из представленного в материалы дела отзыва от 28.05.2024 ответчик от принятых на себя обязательств по оплате задолженности за предоставленные услуги по поставке и сопровождению экземпляров Системы КонсультантПлюс в размере 397 196,84 рублей не отказывается, однако оплатить услуги не имеет возможности, в связи с тем, что с 27.11.2023 по решению налогового органа о взыскании задолженности по страховым взносам лицевые счета заблокированы. Полагает, что при расчете неустойки должны применятся положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 34 Закона о контрактной системе. Кроме того ответчик представил свой контррасчет неустойки, который произведен с учетом положений статьи 34 Закона о контрактной системе, из которого следует, что размер неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2024 составляет 99 526,51 рублей (л.д.111-112, 120-121 т. 1).

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило в заседание, извещено надлежащим образом. В отзыве от 30.05.2024 третье лицо указало, что у филиала «Ольская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» перед истцом образовалась задолженность за период с 15.04.2021 по 31.03.2024. ГБУЗ «Магаданская областная больница» от принятых на себя обязательств не отказывается, однако произвести оплату в настоящий момент не представляется возможным. В связи с блокировкой счетов с 27.11.2023. по возобновлению операций по движению денежных средств по лицевым счетам, задолженность перед истцом будет погашена в полном объеме (лд.130-131 т. 1).

С учетом отсутствия возражений истца, ответчика и третьего лица против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 и 01.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договор поставки и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс № 1108 и договор адаптации и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс № 1108  (далее – договоры, л.д.8-13 т. 1).

Согласно пункту 2.1.1 договоров исполнитель обязался передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты и выполнять другие настройки), а заказчик обязался принимать и оплачивать экземпляры Систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено спецификациями по договору.

По факту передачи экземпляра Системы составляется товарная накладная (двусторонний акт приемки - передачи) (пункт 4.1 договоров).

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 договоров: с 01.01.2021 и заканчивает свое действие 31.12.2021; с 01.01.2022 и заканчивает свое действие 31.12.2022 соответственно.

Как следует из раздела 6 договоров оплата поставки экземпляров Систем, информационных услуг с использованием экземпляров Систем (услуг адаптации и сопровождению экземпляров Систем), иных платных услуг производится заказчиком в порядке и по ценам, определяемым настоящим разделом договора и спецификациями. Исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Систем в спецификации, действующей в течение срока действия договора, либо в счете, если это специально предусмотрено спецификацией. Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) до конца месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя. Основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику до 25 числа месяца оказания услуг. В счете указывается стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) за месяц согласно спецификации (пункты 6.1, 6.2, 6.5, 6.6 договора).

Кроме того, истцом в период с 01.02.2023 по 31.03.2023 была оказана разовая услуга по адаптации и сопровождению СПС Консультант, Здравоохранение смарт-комплект Оптимальный ОВК-Ф (лок) на сумму 20 729,98 рублей.

Сумма долга 397 196,84 рублей подтверждается актами оказания информационных услуг с использованием экземпляров(а) систем(ы) (услуг по сопровождению и адаптации экземпляров(а) систем(ы)),  счетами на оплату, подписанными между сторонами актами взаимных расчетов, (л.д.14-32,33-37, 77-98 т. 1).

В спорный период ответчик оплату оказанных услуг не произвел, несмотря на претензию истца от 08.02.2024 № 12 (л.д.38-39 т. 1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом согласованных сторонами услуг и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается доказательствами, представленными в дело. Согласно отзыву ответчик от принятых на себя обязательств по оплате задолженности за предоставленные услуги по поставке и сопровождению экземпляров Систем КонсультантПлюс в размере 397 196,84 рублей не отказывается, однако оплатить задолженность не имеет возможности ввиду заблокированных лицевых счетов.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 397 196,84 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачена сумма задолженности в размере 397 196,84 рублей, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 01.06.2021 по 31.03.2024 в размере 379 220,98 рублей, исключив при этом мораторный период.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.7 договоров если заказчик оплачивает информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) после окончания месяца их оказания, исполнитель вправе увеличить стоимость этих услуг в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы), установленным исполнителем в прейскуранте. В этом случае заказчик обязан оплатить услуги до окончания месяца, следующего месяцем оказания услуг.

В случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце пункта 6.7 договоров, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. В случае полной или частичной просрочки платежа на 20 дней после месяца оказания услуг, исполнитель будет вправе прекратить информационное обслуживание и/или отказать от исполнения своих обязательств по договору в одностороннем порядке до момента полного погашения задолженности  заказчиком (пункт 6.8 договоров).

Как следует из представленного истцом расчета пени, с учетом условий пункта 6.8 договоров сумма неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2024 составляет 1 147 529,40 рублей. Вместе с тем, истец начислил и предъявил к взысканию сумму неустойки с учетом соразмерности в размере 379 220,98 рублей, исключив при этом мораторный период.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным.

Между тем, ответчик в своем отзыве просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. По мнению ответчика при расчете неустойки должны применятся положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Ответчик представил свой контррасчет неустойки, который произведен с учетом положений статьи 34 Закона о контрактной системе, из которого следует, что размер неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2024 составляет 99 526,51 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Иными словами, исходя также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков. В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком, а указание в рассматриваемом случае ответчиком в отзыве на иск на обратное не является обоснованным. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств (наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, получение истцом необоснованной выгоды) ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).


Согласно пунктам 73, 74 Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 77 Пленума ВС РФ № 7 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды возлагается на ответчика.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком при рассмотрении дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что размер неустойки, согласованный сторонами в договорах, является чрезмерным.

Как указано выше, начисленная неустойка в соответствии с условиями пункта 6.8 договоров (0,5%) составляет 1 147 529,40 рублей, однако истец предъявил к взысканию, начисленную с учетом соразмерности неустойку в размере 379 220,98 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по спорным договорам с момента их заключения, а также по разовой сделке. На дату рассмотрения спора в суде ответчик так и не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Неустойка начислена истцом за весь период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд читает, что предъявленная к возмещению неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с не своевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой и достаточной, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2024 в размере 379 220,98 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки должны применяться положения статьи 34 Закона о контрактной системе подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Спорные договоры заключены между сторонами не в силу Закона о контрактной системе для целей обеспечения государственных или муниципальных нужд, а в силу действующего гражданского законодательства. При заключении договоров сторонами не были применены обязательные  условия Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Это касается и свободы договора при определении таких его условий, как размеры неустойки.

Соответственно, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении спорного договора ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты работ. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты выполненных истцом работ, выплатить истцу неустойку.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответственность ответчика определена сторонами в размере (0,5%), ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что установленный Законом о контрактной системе размер ответственности является минимальным и может быть установлен в большем размере по соглашению сторон.

Таким образом, оснований для применения  положений Закона о контрактной системе, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме на сумму 776 417,82 рублей (397 196,84 + 379 220,98).

С суммы иска 776 417,82 рублей госпошлина составляет 18 528,00 рублей.

Истец по платежному поручению от 27.03.2024 № 103 уплатил госпошлину в размере 18 528,00 рублей (л.д.73).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме на ответчика относится и подлежит взысканию с него в пользу истца госпошлина 18 528,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 397 196 рублей 84 копеек, неустойку (пени) в размере 379 220 рублей 98 копеек, госпошлину 18 528 рублей 00 копеек, а всего – 794 945 рублей 82 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                         Князева Е.А.