Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А09-2865/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-2865/2024
город Брянск
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ривоненко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Производственно-Коммерческая   Фирма «Консис» ИНН <***>

к ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» ИНН <***>

третье лицо: АО «Калужский завод «Ремпутьмаш»

о взыскании 10 878,95руб.

при участии:

от истца:  ФИО1 – коммерческий директор (доверенность б/н от 23.07.2024);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 09.01.2023);

от третьего лица: не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая   Фирма «Консис»   (далее – ООО «ПКФ «Консис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Дизель-Сервис» (далее – ООО «Локомотив-Дизель-сервис») о взыскании 10 878,95руб. (с учетом уточнения) задолженности за поставленную продукцию 9500руб. и неустойки 1378руб. 95коп.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований, ссылается на поставку некачественного товара. Сумма 9500руб. составляет размер затрат, понесенных ответчиком на устранение недостатков.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ПКФ «Консис» (Исполнитель) и ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» (Заказчик) заключен договор №1-5/2023 от 22.05.2023 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению продукции, а Заказчик принять и оплатить результат работ в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, цена и срок выполнения работы согласовываются сторонами в Спецификации.

Условия поставки – вывоз продукции Заказчиком со склада Исполнителя.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что порядок расчетов определяется в Спецификации.

Согласно Спецификации №5 от 17.07.2023 расчет производится Заказчиком на условиях 30% предоплаты. Окончательный расчет производится в течении 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора  ООО «ПКФ «Консис» по универсальному передаточному документу (УПД) №641 от 16.80.2023 в адрес ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» был поставлен товар - опора  нижняя на сумму 333 600руб.

Письмом от 12.09.2023 №291 ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» сообщил истцу о том, что при приемке конечным потребителем товара – АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», были выявлены недостатки. К письму приложен акт №272 от 12.09.2023 «на забракование продукции», составленный АО «Калужский завод «Ремпутьмаш». Из акта следует, что на опорах нижних имеются заусенцы по фрезеровке паза и фрезеровка выполнена со смещением от центра.

ООО «ПКФ «Консис» сообщило ответчику, что заусенцы относятся к явным недостаткам, которые могли быть установлены при приемке товара. А также, что в соответствии с пунктом 2.4.4. договора №1-5/2023 от 22.05.2023 Заказчик обязан в течение пяти дней со дня получения отгрузочных документов (товарная накладная, акт выполненных работ)  от Исполнителя подписать и один экземпляр возвратить в адрес Исполнителя или направить Исполнителю мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа  Заказчика от приемки работ Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. 

ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» письмом от 05.10.2023 №321 сообщило, что при приемке заказчиком изделий было выявлено наличие заусенцев на внутренних кромках отверстий опор и в канавках на резьбовой поверхности.  При обращении к ООО Консис» с просьбой устранить данные недостатки был получен отказ. ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» своими силами выполнило работы по устранению заусенцев на опорах и при этом понес расходы в размере 9500руб., поэтому необходимо скорректировать счет  и отгрузочные документы с учетом этой суммы.

В  ответ на требование оплатить сумму задолженности, ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» направил истцу УПД №112903 от 29.11.2023 о возмещении расходов по устранению заусенцев на внутренних кромках отверстий опор в количестве 95штук на сумму 9500руб.

05.12.2023 ООО «ПКФ «Консис» направило ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» претензию об оплате суммы задолженности в размере 100 000руб.

После получения частичной оплаты за товары, 06.12.2023 ООО «ПКФ «Консис» направило ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» претензию  об оплате суммы задолженности в размере 9500руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» без удовлетворения, ООО «ПКФ «Консис» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены документы в подтверждении факта поставки истцом товара (Универсальный передаточный документ).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 9500руб. в установленный договором срок либо в более поздний срок, а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Возражений со стороны ответчика нет, доказательств иного не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства суд признает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9500руб.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа -пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора от 22.05.2023 №1-5/2023 за нарушение срока оплаты, установленных договором и приложениями к нему, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченных в срок работ.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 1378руб. 95коп.

Судом проверен расчет истца и с учетом замечаний ответчика составлен свой расчет по которому сумма неустойки составляет 1070руб. 95коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1070руб. 95коп.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации    в    материалах    настоящего    дела   отсутствуют доказательства поставки ООО ПКФ «Консис» в адрес ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» некачественной продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из содержания отзыва и возражений на иск следует, что ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» фактически заявлены требования об учете убытков которые общество понесло в связи с ненадлежащем исполнением своих обязательств перед третьим лицом из-за поставки ООО ПКФ «Консис» некачественной продукции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу требований статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства истцом, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями что ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» и понесенными ответчиком убытками в отношениях с третьим лицом.

Как следует из материалов дела, из представленной переписки между истцом и ответчиком на опорах нижних имеются заусенцы по фрезеровке паза.

Из акта от 12.09.2023 составленного АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», следует, что на опорах нижних имеются заусенцы по фрезеровке паза и фрезеровка выполнена со смещением от центра.

Заусенцы относятся к недостаткам, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Сведений о том, что продукция получена с указанными недостатками, от ответчика истцу не поступало до составления акта третьим лицом.

Не представлены в суд и документы, подтверждающие расходы ответчика на исправление брака.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В качестве доказательства наличия заусенцев ответчиком представлена фотографии (л.д.162-163).

Представитель истца ФИО3 –инженер-технолог в судебном заседании 15.08.2024 пояснил, что представленные истцом фотографии сделаны им своим телефоном на межоперационном технологическом процессе по иной поставке. Представлен снимок, находящийся в телефоне.

Учитывая изложенное, данные доказательства судом не могут быть приняты.

В силу требований статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком убытками в отношениях с третьими лицами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Дизель-Сервис» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая   Фирма «Консис» ИНН <***> 878,95руб., в том числе 9500руб. задолженности по договору поставки, 1070руб. 95коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 1943руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                          Грахольская И.Э.