Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А36-9960/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9960/2021
г.Липецк
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ля 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агентство Ризолит-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, каб.5)


о взыскании 158 682 руб. 70 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 18.11.2021,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Ризолит-Липецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании 158 682 руб. 70 коп., в том числе: задолженности по договору №2604/17-01 от 18.04.2017 в размере 140 000 руб., неустойки (пени) в сумме 18 682 руб. 7 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 760 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителей в сумме 23 000 руб.

Определением от 25.11.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А36-9960/2021 по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 18.04.2017 между ООО «Гермес” (заказчик) и ООО «Агентство Ризолит-Липецк» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг № 2604/17-01, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по поиску приобретателя права (покупателя) на объекты коммерческой недвижимости, определенные согласно спецификации (приложение №1 к договору №2604/17-01 от 18.04.2017г.), а также оказать содействие в заключении договора на приобретение права собственности, аренды на объект, между заказчиком и приобретателем права (покупателем), предоставленным исполнителем.

Под приобретением права собственности, понимается заключение договора купли-продажи недвижимости, уступки прав либо иного договора между заказчиком и приобретателем права (покупателем), (его сотрудниками, учредителями, лицами, связанными с пользователем родственными, учредительскими, партнерскими или иными деловыми и хозяйственными отношениями), по которому приобретатель права получит право собственности на объект (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, в случае подбора для заказчика приобретателя права (покупателя) на объект с целью заключения договора на приобретение права собственности, в результате которого у заказчика (либо иных лиц, указанных п. 1.2. договора) предполагается отчуждение права собственности на объект, вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 3 % (три процента) от стоимости объекта. НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2. в случае подбора для заказчика приобретателя права (покупателя) на объект - в течение трех рабочих дней после подписания договора купли-продажи, полного расчета покупателях заказчиком и сдачи документов для государственной регистрации права собственности объектом на покупателя, предоставленным исполнителем.

В случае подбора для заказчика приобретатель (арендатора) на объект – в течение трех рабочих дней после получения первой месячной арендной платы.

Оплата вознаграждения исполнителя производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование объекта – производственная база (автобаза), стоимость – 90 000 000 руб., (л.д. 9).

25.12.2019 между ООО «Гермес» и ООО «Агентство Ризолит-Липецк» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору №2604/17-01 от 18.04 2017, в котором стороны согласовали пункт 3.1.1. договора в следующей редакции: «В случае подбора для Заказчика Приобретателя права (Покупателя) на Объект с целью заключения договора на приобретение права собственности, в результате которого у Заказчика предполагается отчуждение права собственности на объект, вознаграждение Исполнителя устанавливается в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей РФ».

Кроме того, стороны согласовали пункт 4.3. договора, в котором указали, что договор действует до 28.03.2020.

На основании акта о принятии клиентом окончательного отчета агентства от 25.12.2019, ответчик принял деятельность (юридические и иные действия) агентства по договору.

Результатом совершения агентством юридических и иных действий, предусмотренных договором, явилось следующее имущество: подбор покупателя на объект недвижимости (производственная база), расположенная по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Сенцово.

В соответствии с пунктом 3 данного акта, он является доказательством принятия окончательного отчета агентства клиентом, подтверждающим отсутствие каких-либо претензий между сторонами договора по действиям, предусмотренным договором, а также к их результатам (л.д. 11).

Взаиморасчеты по договору между сторонами должны быть произведены до 20.03.2020 в размере 700 000 руб. (пункт 4 акта).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору платежными поручениями:

- №149 от 28.02.2020 на сумму 100 000 руб.,

- №167 от 06.03.2020 на сумму 50 000 руб.,

- №176 от 16.03.2020 на сумму 50 000 руб.,

- №181 от 23.03.2020 на сумму 50 000 руб.,

- №665 от 13.07.2020 на сумму 50 000 руб.,

- №717 от 22.07.2020 на сумму 50 000 руб.,

- №48 от 16.09.2020 на сумму 50 000 руб.,

- №1195 от 08.10.2020 на сумму 70 000 руб.,

- №1863 от 01.12.2020 на сумму 50 000 руб.,

- №65 от 26.01.2021 на сумму 40 000 руб. (л.д. 60-69).

Всего было оплачено 560 000 руб. однако задолженность составила 140 000 руб.

11.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на общую сумму 140 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не выполнены обязательства определенные пунктами 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 договора № 2604/17-01 от 18.04.2017 года, а также, что регистрация права собственности за ответчиком на спорные объекты по договору не является подтверждением оказания услуг истцом, так как в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение исполнителем результата, ради которого он заключается.

Доводы ответчика опровергаются материалами дел, в том числе свидетельскими пояснениями ФИО2 (протокол судебного заседания от 24.05.2021), который пояснил, что условия договора №2604/14-01 от18.04.2017 исполнены в полном объеме, возражений у заказчика по исполнению договора не имелось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 140 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 18 682 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 16.11.2021.


силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд признает представленный расчет процентов арифметически правильным, обоснованным, соответствующим части 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 18 682 руб. 70 коп. за период с 21.03.2020 по 16.11.2021.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 17.11.2021, техническое задание №1 и платежное поручение №20 от 10.03.2022 на сумму 23 000 руб. (л.д. 19,20, 115)

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции, в связи с чем суд считает обоснованными судебные расходы в сумме 23 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 760 руб. 50 коп. (платежное поручение №163 от 17.11.2021).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 760 руб. 50 коп. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Ризолит-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 158 682 руб. 70 коп. в том числе: 140 000 руб. основной долг по договору №2604/17-01 от 18.04.2017, 18 682 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 16.11.2021, также 5 760 руб. 50 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 23 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова