Решение от 16 января 2025 г. по делу № А68-11307/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула                                                                                            Дело № А68-11307/2024

Резолютивная часть решения принята 15 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» (далее – МУ «ГСЕЗ») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Групп» (далее – ООО «МС-Групп») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда №31/05 от 31.05.2023,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.09.2022, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУ «ГСЕЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МС-Групп» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда №31/05 от 31.05.2023, а именно:

по адресу <...>

- между 1 и 2 подъездами провести работы по увеличению асфальтобетонного покрытия в соответствии со СНиП и техническим регламентом (до 6мм), предусмотренным законодательством РФ;

- провести работы по увеличению асфальтобетонного покрытия в районе примыкания к зданию по всему периметру в соответствии со СНиП и техническим регламентом;

- провести работы по зачеканиванию швов между бордюрным камнем;

- устранить проседание двух колодцев между 5 и 6 подъездами;

- между 7 и 8 подъездами, устранить перепады (волна) асфальтобетонного покрытия в соответствии со СНиП и техническим регламентом, предусмотренным законодательством РФ;

- организовать водосток с парковочной площадки;

- устранить некачественное примыкание асфальтового покрытия к цоколю по всему периметру;

- устранить деформацию асфальтового покрытия вокруг канализационных колодцев у подъезда 2;

- заменить крышку канализационного люка у подъезда 4;

- устранить наклон канализационных люков у подъездов 5 и 6.

Определением от 08.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, по месту регистрации.

Корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

При этом доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, при уведомлении ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие истца и ответчика на основании части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 28.03.2023 между МУ «ГСЕЗ» и ООО «МС-Групп» заключен муниципальный контракт №Н.2023.26 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории (асфальтирование) многоквартирного дома по адресу: <...>

По указанному контракту подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству придомовой территории (асфальтирование) многоквартирного дома по адресу: Тула, пр. Ленина/ ул. Первомайская, д. 62/7 (далее - работы) (п. 1.1.).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 45  до 01 июля 2023 года (п. 4.1.).

Цена контракта составляет 4 376 265 руб. 35 коп., в том числе НДС 20% - 729 377 руб. 56 коп. (п. 2.1.).

05.09.2023 между МУ «ГСЕЗ» и ООО «МС-Групп» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон и установили, что стоимость фактически выполненных работ – 4 287 647 руб. 29 коп., в том числе НДС 20% - 714 607,88 руб.

В судебном заседание истец пояснил, что расторжение контракта произведено ввиду превышения сметной стоимости относительно стоимости фактически выполненных работ.

Работы по контракту выполнены, сданы ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2023, актом о приемке выполненных работ от 22.08.2023.

Выполненные работы оплачены в сумме 4 287 647 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями № 685 от 25.08.2023 и № 711 от 01.09.2023.

Гарантийный срок на выполненные работ – 3 года с момента подписания сторонами документа о приемке выполненных работ (п. 3.6. контракта и п. 3 соглашения о расторжении).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан из устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, но не более 30 календарных дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, составления порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. О завершении работ по устранению дефектов и готовности их сдачи, подрядчик оповещает заказчика письменно Гарантийный срок в этом случае продлевается соразмерно времени устранения дефектов (абз. 2 п. 3 соглашения о расторжении).

Истец 12.10.2023 направил уведомление № 3584 от 12.10.2023 о вызове представителя подрядчика для участия в комиссионном обследовании асфальтового покрытия, которое состоится 18.10.2023  в 14 час. 00 мин.

Комиссионным обследованием 18.10.2023 установлены дефекты, заявленные в исковом заявлении, которые отражены в акте от 18.10.2023. подрядчик своего представителя не направил.

Акт от 18.10.2023 направлен ООО «МС-Групп» по электронной почте 19.10.2023.

Основанием для проведения комиссионного обследования послужило письмо управляющей компании ООО «УК Подъем Дом» № 102 от 13.10.2023 от имени собственников МКД расположенного по адресу: <...>. В подтверждение необходимости повторного исследования качества выполненных работ ООО «УК Подъем Дом» представило заключение ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ» от 23.08.2023, в котором установлено, что работы не соответствую требованиям, а выявленные дефекты являются технологическими и обусловлены нарушениями технологической инструкции, несоблюдением правил и порядка производства работ.

Указанные результаты технологического исследования направлены ООО «МС-Групп» по электронной почте 17.05.2024.

Истец 26.10.2023 повторно направил уведомление № 3806 от 26.10.2023 о вызове представителя подрядчика для участия в комиссионном обследовании асфальтового покрытия, которое состоится 13.11.2023.

Письмом от 15.11.2023 № 15-11 ООО «МС-Групп» сообщило, что устранить выявленные дефекты в ходе комиссионного обследования в рамках МК №Н.2023.26 от 28.03.2023, не считается возможным в срок до 27.11.2023 по причине неблагоприятных погодных условий. Просит учесть вышеизложенное и перенести дату на устранение выявленных дефектов на следующий год весенне-летний сезон.

Письмом от 17.11.2023 № 17-11 ООО «МС-Групп» просило перенести срок устранения выявленных дефектов на весенний период 2024г. после наступления благоприятных погодных условий, не позднее 158.05.2024.

22.05.2024 комиссионным обследованием, установлено, что подрядчиком не устранены недостатки, подрядчику предписано в срок до 31.05.2024 представить предложения об устранении недостатков и объемах планируемых работ.

Указанный акт направлен ООО «МС-Групп» по электронной почте 26.10.2023.

27.08.2024 МУ «ГСЕЗ» направило ООО «МС-Групп» претензию №2300 от 27.08.2024 с требованием в срок до 02.09.2024 устранить выявленные дефекты.

Недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, которые были приняты истцом без замечаний, возражений и оплачены.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, ссылается на наличие недостатков, возникших после приемки выполненных работ, в гарантийный период.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на Подрядчике.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что выявленные истцом дефекты произошли по причинам, указанным в ст. 755 ГК РФ. Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены контрактами, извещал подрядчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ. Недостатки подтверждаются актом комиссионного обследования.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности – устранить недостатки, возникшие в гарантийный период.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. платежными поручениями № 438 от 07.07.2023 (на 6 000 руб.) и № 741 от 25.09.2024 (на 44 000 руб.).

Исходя из принятого судебного акта, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МС-Групп» (ИНН: <***>) в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, возникшие в гарантийный период, а именно:

по адресу <...>

- между 1 и 2 подъездами провести работы по увеличению асфальтобетонного покрытия в соответствии со СНиП и техническим регламентом (до 6мм), предусмотренным законодательством РФ;

- провести работы по увеличению асфальтобетонного покрытия в районе примыкания к зданию по всему периметру в соответствии со СНиП и техническим регламентом;

- провести работы по зачеканиванию швов между бордюрным камнем;

- устранить проседание двух колодцев между 5 и 6 подъездами;

- между 7 и 8 подъездами, устранить перепады (волна) асфальтобетонного покрытия в соответствии со СНиП и техническим регламентом, предусмотренным законодательством РФ;

- организовать водосток с парковочной площадки;

- устранить некачественное примыкание асфальтового покрытия к цоколю по всему периметру;

- устранить деформацию асфальтового покрытия вокруг канализационных колодцев у подъезда 2;

- заменить крышку канализационного люка у подъезда 4;

- устранить наклон канализационных люков у подъездов 5 и 6.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС-Групп» (ИНН: <***>) в пользу муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» (ИНН: <***>) 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                             Г.Н. Гулимова