Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А21-532/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-532/2017

«31»

июля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«29»

июля

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«31»

июля

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» к ООО «Запад-Строй» о взыскании 2 983 939 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от администрации ГО «Город Калининград»: ФИО4 по доверенности

от Комитета по образованию: ФИО5 по доверенности

установил.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 983 939 рублей.

Определением суда от 06.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Капиталросстрой».

Определением суда от 15.06.2017 года из числа третьих лиц исключено Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Калининградской области и привлечена в качестве третьего лица Администрация городского округа «Город Калининград».

Определением суда от 01.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по образованию администрации городского округа «Город Калининград».

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (заказчик) и ООО «Запад-Строй» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 23.12.2014 года № 2014-92.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить строительство нового корпуса МАДОУ детского сада № 86 по ул. Б Хмельницкого, 84 в г. Калининграде.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016 года № 6 к нему стоимость работ согласована 124 326 959,92 рублей.

Выполненные работы приняты заказчиком по актам и оплачены в сумме 124 326 960,4 рублей.

18.12.2015 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В период с 24.03.2016 года по 03.06.2016 года контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа «Город Калининград» была проведена проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство объекта по контракту от 23.12.2014 года.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 3.06.2016 года. Согласно акту оплачены работы по строительству с завышенными объемами на сумму 4 634 656 рублей.

В адрес подрядчика было направлено требование о возврате денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, истец обратился суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза объемов выполненных работ.

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2019 года № 1502/06/16.1-3 по проверенным позициям актов завышение стоимости работ, с учетом выполнения работ, проверить исполнение которых не возможно, составляет 2 223 174 рублей, а завышение стоимости работ, без учета выполнения работ, проверить исполнения которых не возможно, составляет 3 201 057 рублей.

На вопрос истца, по какой причине невозможно определить вес и стоимость металлических элементов смонтированного оборудования (малых архитектурных форм) на объекте, эксперт пояснил, что в представленной документации отсутствовали документы о весе смонтированного оборудования и часть оборудования находится под землей.

На вопрос истца, по какой причине невозможно установить фактическое выполнение работ по покрытию откосов декоративной штукатуркой, эксперт пояснил, что работы выполнялись, сданы с учетом покрытия в два слоя, но для того, чтобы исключить выполнение работ по покрытию одного слоя необходимо проведение лабораторных исследований.

На вопрос истца, по какой причине невозможно определить объем закладных деталей в опорах наружного освещения, эксперт пояснил, что для определения объема закладных деталей необходимо произвести демонтаж опор наружного освещения, установленных с устройством бетонных подушек, что повлечет разрушение результата работ и снятие их с гарантии.

С учетом пояснений эксперта суд полагает, что сомнения в стоимости указанных выше видов работ с учетом принятия работ заказчиком должны толковаться в пользу подрядчика.

Истец в судебных заседаниях пояснял, что излишне уплачено за шесть установленных посудомоечных машин 450 813 рублей, поскольку вместо шести профессиональных посудомоечных машин установлено шесть бытовых посудомоечных машин c худшими характеристиками и меньшей стоимостью.

В возражениях ответчик пояснил, что проектно-сметной документацией предусмотрена установка посудомоечных машин фронтальных, встраиваемых, не менее чем на 13 комплектов посуды, габаритами 598х578х850, 220В, мощностью 2,0 кВт в количестве 6 шт.; фактически на объект поставлены посудомоечные машины Candy CDIM 5355-07 на 15 комплектов посуды, габаритами 598х550х820, 220 В, мощностью 2,15 кВт. в количестве шести штук; поставленные машины соответствуют техническим характеристикам машин, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Суд полагает, что требования истца по эпизоду с посудомоечными машинами на сумму 450 813 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Стоимость посудомоечных машин в сметной документации была учтена с учетом прайс-листа на профессиональную посудомоечную машину МПФ-12-01 «Котра» стоимостью 90 600 рублей. Согласно прайс-листа крупного розничного продавца ООО «Балтмаксимус» в Калининграде стоимость одной посудомоечной машины Candy CDIM 5355-07 составляет 21 999 рублей. В материалы дела также представлена товарная накладная на посудомоечные машины от 27.08.2015 года № 164, согласно которой в одном разделе указано, что ООО «Вестер-Промкомплект» отпустило ООО «Капиталросстрой» шесть посудомоечных машин (только с указанием габаритов) на сумму 583 200 рублей, а в другом с месте - товар отпущен на сумму 137 350 рублей. 137 350 : 6 = 22 891,66 рублей, что сопоставимо с прайс-листом на посудомоечные машины Candy CDIM 5355-07.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения ответчик не опроверг доводы истца в части стоимости приобретенных и установленных посудомоечных машин и разница в их стоимости подлежит взысканию с ответчика.

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что требования истца были заявлены в сумме 2 983 939 рублей, поскольку из общей стоимости завышения работ по акту проверки 4 634 656 рублей была вычтена стоимость дополнительных работ в сумме 1 650 717 рублей, а поскольку по заключению эксперта общая стоимость завышения составила 2 223 174 рублей, то это обстоятельство должно быть учтено при вынесения решения.

Оценивая указанный довод, суд отмечает, что в материалы дела не представлено дополнительное соглашение к муниципальному контракту о согласовании увеличения стоимости выполненных работ на 1 650 717 рублей в связи в необходимостью выполнения дополнительных работ. При таких обстоятельствах суд исходит из размера заявленных требований и выводов по оценке доказательств.

Требования истца в части неосновательного обогащения на основании положений статьи 1102 ГК РФ в сумме 2 673 987 рублей (2 223 174 + 450 813) подлежат удовлетворению как подтвержденные материалами дела.

Вопрос о распределении судебных расходов ответчика на проведение судебной экспертизы суд решает с учетом удовлетворения требований на 89,61%.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 673 987 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 33 980 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 13 048,48 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебных экспертизы за проведении экспертизы 2492,2 рублей.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» проектно-сметную документацию объекта в количестве 10 папок, предоставленную для проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко