Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А43-18336/2022

19259/2022-142502(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 18336/2022

г. Нижний Новгород 3 ноября 2022 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 05 октября 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-367),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Тверь

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижний Новгород

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 671 100 руб. убытков без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС" о взыскании 671 100 руб. убытков, причиненных по факту дорожно-транспортного происшествия 04.05.2021 на автодороге "ФИО2 в Старицком районе Тверской области" с участием: транспортного средства Вольво FH TRUK, г.р.н. С858КС/152, под управлением ФИО1 и экскаватора Е130WLC, г.р.н. 9675ТО/69, принадлежащего ООО "Спецтехника".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 12.07.2022 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Данное определение направлено истцу и ответчику.

В установленный законом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям: ООО "Парус" не извещался о времени и месте проведения осмотра транспортного средства; отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; размер ущерба завышен; отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие повреждения, указанные в экспертном заключении и акте осмотра транспортного средства от 10.06.2021; акт осмотра транспортного средства от 10.06.2021 составлен спустя более одного месяца после ДТП.

Третье лицо письменного отзыва на иск не предоставило.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" в режиме ограниченного доступа.

Решение в виде резолютивной части принято 05.10.2022.


Ответчиком подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного судом составлено мотивированное решение. Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из искового материала, 04.05.2021 года, на автодороге "ФИО2 в Старицком районе Тверской области" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво FH TRUK, г.р.н. С858КС/152, под управлением ФИО1 и экскаватора Е130WLC, г.р.н. 9675ТО/69, принадлежащего ООО "Спецтехника".

В соответствии с протоколом 69 ПК № 234344 об административном правонарушении от 04.05.2021, ФИО1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, по факту, несоблюдения установленных нормативно-правовыми актами РФ норм времени управления транспортного средства и времени отдыха, норм режима труда и отдыха, не выполнил междусменный перерыв между сменами в 11 часов для отдыха (пункты 2.7 ПДД РФ, 26.3 ПДД РФ).

В результате данного ДТП экскаватору E130WLC причинены технические повреждения, в виде полной деформации кузова в результате опрокидывания и последующего возгорания, колеса уничтожены огнем.

Согласно экспертному заключению № 77500 от 16.07.2021, подготовленному ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс", рыночная стоимость экскаватора на дату ДТП составила 1 176 100 рублей, стоимость полезных остатков - 105 000 рублей. Разница между рыночной стоимостью экскаватора Е130WLC до ДТП и после ДТП составляет 1 071 100 рублей, что свидетельствует о нецелесообразности ремонта экскаватора.

Истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 654052 от 25.06.2021.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ООО «Спецтехника» вследствие ДТП, составил 671 100 руб. (1 176 100 руб. (рыночная стоимость до ДТП) - 105 000 руб. (стоимость полезных остатков) - 400 000 руб. (страховая выплата).

Истец направил в адрес причинителя вреда ФИО1 претензию с требованием о возмещении ущерба.

Однако требование истца в досудебном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном


процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положениям названной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт ДТП и причинения в результате указанного ДТП повреждений экскаватору Е130WLC, г.р.н. 9675ТО/69, вследствие действий водителя ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе материалами административного дела № 280004630.

На момент ДТП 04.05.2021 водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Парус" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В таком случае исковые требования обоснованно предъявлены истцом к ООО "Парус", который является лицом, ответственным за возмещение вреда на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.


В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Исковые требования в части материального ущерба заявлены в размере разницы между стоимостью экскаватора Е130WLC на дату ДТП (1 176 100 рублей) и стоимостью его годных остатков после произошедшего ДТП (105 000 рублей), которые определены истцом на основании экспертного заключения № 77500 от 16.07.2021, с учетом произведенной выплаты в размере 400 000 рублей.

Ответчик считает сумму ущерба в размере 671 100 рублей недоказанной, завышенной, экспертное заключение № 77500 от 16.07.2021 - ненадлежащим доказательством.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение № 77500 от 16.07.2021, подготовленное ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс", суд находит данное заключение надлежащим, относимым, допустимым и достаточным доказательством (отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ).

Экспертное заключение позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик фактически не опроверг представленные в подтверждение размера ущерба документы, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности, установленным в части 1 статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 671 100 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию: в пользу истца в сумме 9 911 руб., в доход бюджета - 6 511 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Тверь 671 100 руб. убытков, а также

9 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижний Новгород в доход федерального бюджета 6 511 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.В. Якуб