Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А09-11354/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11354/2017
город Брянск
21 февраля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут Тюменской области, в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз", Брянская область, г.Сельцо,

о взыскании 79 941 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №17/36 от 09.06.2017),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №2-4 от 09.01.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее - ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – ООО «Жилкомхоз») о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле-декабре 2016 года.

Определением суда от 22.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.09.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство от ООО «ТЭК-Энерго» об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 79 941 руб. 30 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле-декабре 2016 года.

Определением суда от 05.09.2017 ходатайство ООО «ТЭК-Энерго» об увеличении размера исковых требований до 79 941 руб. 30 коп. долга удовлетворено.

Определением суда от 04.10.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено 20.02.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.02.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ТЭК-Энерго», имея статус гарантирующего поставщика, присвоенный Приказом Минэнерго РФ от 15.05.2014 №269 на основании п. 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, осуществляло поставку электрической энергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирные дома, распложённые в г. Сельцо Брянской области по пер. Свердлова, <...>, <...>, <...>, <...>

В период с ноября 2012 года по февраль 2013 года в указанных домах были проведены общие собрания собственников помещения. Решениями общих собраний собственников помещений в указанных жилых домах, в качестве способа управления этими домами избрано непосредственное управление, что подтверждается протоколами общих собраний жильцов.

В соответствии с договорами оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенными жильцами каждого из указанных многоквартирных домов с ООО «Жилкомхоз», ответчик принял на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домам, а также по оказанию иных услуг и работ, связанных с обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния этого имущества (п.п.3.1. договоров).

В период с июля по декабрь 2016 года ООО «ТЭК-Энерго» осуществляло поставку электрической энергии в вышеуказанные жилые дома, в том числе и на общедомовые нужды, которая не была оплачена в полном объеме.

Считая ответчика лицом, обязанным оплачивать задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды, ООО «ТЭК-Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В соответствии с ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (п.9 Постановления, ч. 5 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пп. "а" п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в том числе в случае, если собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в п. п. 14, 15 настоящих Правил.

Следовательно, в силу прямого указания закона ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779).

Из материалов дела следует, что электроснабжение спорных жилых домов, в отношении которых избран непосредственный способ управления, осуществляется ООО «ТЭК-Энерго», что истцом не оспаривается. Оплата электроэнергии производится собственниками помещений непосредственно истцу.

ООО «Жилкомхоз», исходя из условий договоров управления, является обслуживающей организацией, которой собственники поручили выполнение работ по содержанию общего имущества домов. При этом перечень работ и услуг, выполнение которых поручалось собственниками ответчику в рамках исполнения договоров управления, не включал в себя предоставление коммунальных услуг собственникам (в том числе по электроснабжению) на общедомовые нужды.

Как установлено судом, договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на ОДН многоквартирных домов истцом с ответчиком не заключался.

Из содержания ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как определено п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым этого пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому данного пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Пункт 44 Правил № 354 предусматривает определение размера платы за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании показаний такого прибора учета.

Когда определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, превышает установленный размер норматива потребления коммунальных услуг, то в силу абзаца второго пункта 44 Правил размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ограничивается размером соответствующего норматива. Данное правило применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг, оно принято Правительством Российской Федерации в целях обеспечения защиты прав потребителей от необоснованных платежей и соответствует действующему законодательству.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений ЖК РФ и Правил N 354, учитывая, что в данном случае ресурсоснабжающая организация (истец) является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений жилых домов непосредственного способа управления, суд делает вывод о том, что обязанным лицом по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды не может являться ответчик, выступающий в рассматриваемом случае обслуживающей организацией в отношении спорных жилых домов.

Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресорсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 N АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04).

В связи с отсутствуем у ООО «Жилкомхоз» статуса исполнителя коммунальной услуги «электроэнергия» оснований для взыскания 79 941 руб. 30 коп. задолженности за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, суд не усматривает.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 79 941 руб. 30 коп. составляет 3 198 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 21.07.2017 №6624 от первоначальной заявленной цены иска 50 000 руб.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 79 941 руб. 30 коп., удовлетворенное судом.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

Согласно подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит оплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1 198 руб. госпошлины за рассмотрении иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" о взыскании 79 941 руб. 30 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут Тюменской области, в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 198 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Пулькис Т.М.