Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А65-18902/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-18902/2021

Дата принятия решения – 02 декабря 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кариповой А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК", г.Новосибирск (ОГРН 1055406097218, ИНН 5406307793) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети", г.Казань (ОГРН 1111690044620, ИНН 1655217567) о взыскании 1 253 800 рублей задолженности по договору оказания услуг по организации питания,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети" (далее – ответчик) о взыскании 1 253 800 рублей задолженности по договору оказания услуг по организации питания.

Стороны в суд не явились, извещены.

Истец направил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик направил ходатайство об отложении, в виду невозможности явки представителя в судебное заседание в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и введении ограничений для предотвращения её распространения.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Определением от 2.11.2021 судебное разбирательство уже откладывалось на основании ходатайства ответчика, заявленного по аналогичным обстоятельствам.

Ответчик 2.11.2021 обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, ознакомлен с материалами дела в электронном виде 17.11.2021.

Арбитражный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами, достаточные для рассмотрения дела, ответчик был вправе предоставить отзыв с документальным обоснованием, однако, своим правом не воспользовался.

При этом суд не обязывал явкой представителей сторон в судебное заседание, правовая позиция ответчика могла быть представлена в письменном виде, в том числе, посредством системы «Мой Арбитр».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об отложении не имеется.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № 20157 от 06.04.2020 на оказание услуг по организации комплексного питания работников заказчика в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 1 253 800 рублей, претензия истца от 30.06.2021 оставлена без удовлетворения.

В подтверждение оказания услуг на сумму 3855700 рублей истцом представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты сдачи-приемки оказанных услуг:

№ 1 от 30.04.2020 на сумму 310500 рублей,

№ 2 от 31.05.2020 на сумму 408000 рублей,

№ 3 от 30.06.2020 на сумму 448400 рублей,

№ 4 от 31.07.2020 на сумму 663600 рублей,

№ 5 от 01.09.2020 на сумму 947700 рублей,

№ 7 от 31.10.2020 на сумму 173300 рублей,

№ 8 от 30.11.2020 на сумму 76800 рублей,

а также акт № 6 от 30.09.2020 на сумму 827400 рублей, направленный ответчику 2.10.2020 (л.д. 88), но не подписанный последним.

В соответствии с п. 6.6. договора счета, акты и иные документы, связанные с договором могут заключаться (передаваться) сторонами друг другу путем обмена по электронной почте. Стороны признают юридическую силу таким документов до получения оригиналов. Оригиналы указанных документов должны быть направлены не позднее 10 рабочих дней по почте, заказным письмом либо курьером.

Истец в своих письменных пояснениях указал, что обмен документами осуществлялся по электронной почте с последующим направлением оригиналов, однако, оригиналы документов ответчиком не возвращены.

Акт № 6 от 30.09.2020 за сентябрь на сумму 827400 рублей направлен ответчику посредством электронной почты 2.10.2020 (л.д. 88), мотивированные возражения относительно приемки, оказанных услуг ответчиком истцу не направлены, доказательства обратного ответчиком не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ.

Проанализировав договор № 20157 от 06.04.2020, положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в п. п. 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонне подписанный подрядчиком акт может быть признан судом надлежащим доказательством сдачи выполненных работ.

Согласно п. 2.2.4 договора в течение 3 дней с момента предоставления исполнителем Акта приема-передачи заказчик обязан подписать и передать исполнителю предоставленный акт или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае если в указанный срок заказчик не предоставит исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Судом установлено, что во исполнение п. 2.1.4, 6.6 договора истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг по электронной почте, ответчик получил их, однако, возражений по объему и стоимости работ ответчик в установленный п.3.3.5 договора срок не представил, о неполучении оригиналов документов не заявил.

Поскольку в нарушение п. 2.2.4 договора в течение трех дней со дня получения акта об оказанных услугах ответчик не направил исполнителю мотивированный отказ от его приемки, возражения по объему, то в соответствии с п. 3 ст. 721 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п. п. 8, 14 Информационного письма N 51, суд признает услуги в предъявленных исполнителем объемах принятыми заказчиком.

С учетом согласованных сторонами условий договора о порядке сдачи истцом и приемке ответчиком оказанных услуг, сроке предъявления возражений, в том числе, по объему, а также смысла указанных норм и правовых позиций, суд приходит к выводу о том, что заказчик лишается права ссылаться на оказание истцом услуг в объеме меньшем, чем указано в акте, принятом заказчиком, не заявившим в согласованный сторонами срок возражений по объему.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что оказание услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, ответчик возражений относительно объема, стоимости оказанных услуг не заявил, доказательств оплаты не представил, в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2020 (л.д. 24) уполномоченный представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в размере 1253800 рублей, в том числе на основании акта № 6 за сентябрь 2020, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Излишне оплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети", г.Казань (ОГРН 1111690044620, ИНН 1655217567) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБК", г.Новосибирск (ОГРН 1055406097218, ИНН 5406307793) 1 253 800 рублей долга, 25538 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 876 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А. С. Пармёнова