Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-103100/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103100/2022-32-860
г. Москва
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 03 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «АМФИКА»

о взыскании 100 044 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АМФИКА» (далее – Ответчик) 90 949 руб. 50 коп. долга, 9 094 руб. 95 коп. неустойки на основании ст.ст. 309, 310, 330, 475, 518 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о назначении экспертизы в целях определения качества товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку для правильного разрешения спора не требуется специальных познаний, в связи с чем, спор может быть рассмотрен по представленным сторонами в материалы дела доказательствам в их совокупности и достаточности. Сведения о фактах ненадлежащего качества поставленного товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

03 августа 2022г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 25.11.2020 г. № 4903/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 (далее - Договор).

В рамках заключенного Договора ООО «АМФИКА» поставило в адрес ОАО «РЖД» лакокрасочные материалы.

Истец ссылается на то, что при приемке Товара, поступившего по товарно-транспортной накладной № 128 от 08.07.2021 года, ОАО «РЖД» при проведённом дважды входном контроле в Западно-Сибирской химико-технической лаборатории ст. Новосибирск-Главный на соответствие ТУ 2316-002-84353005-2011 было выявлено несоответствие качества водно-дисперсионной фасадной краски «ТД СТРОЙПРОДУКЦИЯ ВД-АК-1287 ПРОФИ» салатового цвета (код СК МТР 2316900261) в количестве 1 125 кг. на сумму 90 949,50 руб. с НДС.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актом о приемке материалов от 09.08.2001 № 172; протоколом испытаний от 28.07.2021 № 833; актом отбора проб от 21.07.2021 № 202; протоколом испытаний от 04.08.2021 № 844; актом отбора проб от 03.08.2021 № 209.

После проведенных проверок Истец телеграммой от 05.08.2021 № ИСХ-385/ЗСИБ ГМС известил представителя ООО «АМФИКА» о проведении совместной приемки продукции и испытаний в лаборатории.

На основании п.8.2 Договора поставки была проведена экспертиза качества поставленного товара в независимой аккредитованной экспертной организации в испытательной лаборатории ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга».

Согласно результатам исследования (акт отбора проб от 24.09.2021 № б/н, протокол испытаний от 29.09.2021 № 1240) товар по показателю «условная вязкость» не соответствует параметрам, указанным в паспорте качества.

Таким образом, результатами независимой экспертизы также был подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.5.4 Договора если недостатки Товара не могут быть устранены обеими Сторонами, или не устранены Поставщиком в установленные сроки, то Покупатель вправе отказаться полностью или частично от настоящего Договора (расторгнуть настоящий Договор) в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от Поставщика возместить понесенные убытки, вернуть уплаченные в счет исполнения настоящего Договора денежные суммы, либо потребовать соразмерного уменьшения цены поставленного Товара.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям Технических регламентов, ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, иных нормативно-технических документов, чертежам, условиям и требованиям Договора, и удостоверяться сертификатом (паспортом, актом) качества (сертификатом соответствия), техническим паспортом (актом технической годности).

17 февраля 2022 года ответчику вручена претензия от 16.02.2022 года исх. № 2853/ЦДЗС с требованием вернуть стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества, оставленная без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие доказательств ненадлежащего качества поставленного товара и отсутствие у Ответчика намерений урегулировать спор в досудебном порядке, требования истца о взыскании с ООО «АМФИКА» денежных средств за товар в сумме 90 949,50 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.7 Договора при поставке Товара ненадлежащего качества или несертифицированного или Контрафактного или Фальсифицированного Товара или Товара, несоответствующего условиям и требованиям настоящего Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 10 % от стоимости Товара ненадлежащего качества или несертифицированного или Контрафактного или Фальсифицированного Товара или Товара, несоответствующего условиям и требованиям настоящего Договора, помимо предъявления требований, и применения условий, предусмотренных настоящим Договором в отношении такого нарушения. Неустойка уплачивается сверх убытков.

Поскольку факт наличия недостатков поставленной Ответчиком Истцу продукции подтвержден документально, истцом правомерно начислена штрафная неустойка в размере 9 094,95 руб. (90 949,50 х 10%).

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В частности, истцом к исковому заявлению приложено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего качества поставленного товара, в том числе акт о приемке материалов от 09.08.2001 № 172; протокол испытаний от 28.07.2021 № 833; акт отбора проб от 21.07.2021 № 202; протокол испытаний от 04.08.2021 № 844; акт отбора проб от 03.08.2021 № 209.

На основании п.8.2 Договора поставки была проведена экспертиза качества поставленного товара в независимой аккредитованной экспертной организации в испытательной лаборатории ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга».

Согласно результатам исследования (акт отбора проб от 24.09.2021 № б/н, протокол испытаний от 29.09.2021 № 1240) товар по показателю «условная вязкость» не соответствует параметрам, указанным в паспорте качества.

Таким образом, результатами независимой экспертизы также был подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик был извещен о дате проведения экспертизы, что подтверждается отметкой о получении и подписью Генерального директора от 16.09.2021 на телеграмме ОАО «РЖД» от 16.09.2021 о вызове представителя. Вместе с тем мотивированных замечаний на экспертизу представлено не было. Иного экспертного заключения, опровергающего результаты проведенной экспертизы, также не представлено Ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что условия хранения краски не нарушались.

Согласно акту о постановке на хранение от 09.08.2021, краска была помещена в пломбируемое крытое помещение склада с температурным режимом со среднесуточной температурой, не превышающей 23,3 °С.

Указанный акт дополнительно подтверждает, что до проведения экспертизы краска находилась в нормальных температурных условиях, в связи с чем, утверждения Ответчика об ответственности Истца за ненадлежащее хранение краски голословны. Пониженная вязкость краски в данном случае никак не связана с неправильными условиями ее хранения, а является браком, за который отвечает поставщик ООО «Амфика».

Невозможность использования краски с пониженной вязкостью подтверждается пояснениямииспытательной лаборатории ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга» от 29.10.2021, исх.№ 83/2021, согласно которым: «лакокрасочный материал, не соответствующий требованиям конкретного нормативно-технического документа хотя бы по одному показателю не может быть применен для внутренней и наружной окраски зданий и сооружений».

При этом показатель вязкости краски должен быть не менее 20 ед. (указано в паспорте качества изготовителя). По результатам экспертизы было установлено, что вязкость краски составляет 7 ед., то есть отклонение от нормы более чем в два раза, что является существенным.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее качество поставленной продукции лежит на Ответчике.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 309-310, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «АМФИКА» (ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>) 90 949 (Девяносто тысяч девятьсот сорок девять) руб. 50 коп. долга, 7 000 (Семь тысяч) руб. неустойки, а также 4 001 (Четыре тысячи один) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина