Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А71-7656/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7656/2021
08 июля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контур Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 555 рублей 72 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.12.2018),

ответчика: не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур Групп» (далее – ООО «Контур Групп») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (далее – ООО «Мусоровозов») о взыскании 87 555 руб. 72 коп. неустойки.

Поскольку согласно пункту 2 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».

Представитель ООО «Контур групп» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, представив отзыв на иск. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мусоровозов» (Оператор) и ООО «Контур групп» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 29.12.2018 № 54У-М/18.

Срок действия договора определен в пункте 2.1 договора с момента его заключения по 29.02.2020, а в части исполнения обязательств по взаиморасчётам – до полного их выполнения.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Оператор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке твердых коммунальных отходов (далее - ГКО) в местах их накопления в границах территории оказания услуг, и их последующему транспортированию в целях обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения, (далее - услуги по погрузке и транспортировке ТКО), а Оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оператор производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным за соответствующий отчетный период.

В случае просрочки исполнения Оператором соответствующего обязательства по оплате оказанных услуг. Исполнитель вправе путем предъявления письменной претензии Оператору требовать уплаты пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.5 договора).

ООО «Контур Групп» свои обязательства перед ООО «Мусоровозов» по оказанию услуг по погрузке ТКО в период времени с января 2019 года по октябрь 2019 года исполнило в полном объеме, вместе с тем оказанные истцом услуги ответчиком оплачены несвоевременно.

Нарушение порядка расчетов послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия 18.05.2021 № 11).

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по погрузке ТКО, подтвержден надлежащими документами, и ответчиком не отрицается (статьи 9, 65 АПК РФ). Оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме.

В связи с тем что оплата по договору ответчиком произведена несвоевременно истцом в порядке пункта 7.5 договора начислена неустойка в размере 87 555 руб. 72 коп. за период просрочки с 01.03.2019 по 22.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки исполнения Оператором соответствующего обязательства по оплате оказанных услуг. Исполнитель вправе путем предъявления письменной претензии Оператору требовать уплаты пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки истцом подтвержден надлежащими доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и скорректирован с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил контррасчет неустойки с указанием на то обстоятельство, что в пункте 7.5 договора сторонами не установлено, что пеня является периодически начисляемым платежом за какую-либо единицу времени (календарный день, как указано истцом в расчете). Таким образом, пункт 7.5. договора предполагает, что пени в указанном размере уплачиваются единоразово за сам факт допущения просрочки оплаты услуг по договору.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС № 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из условий пункта 7.3 договора следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Стороной обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною договором срока исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 7.3 и 7.5 договора в их взаимосвязи следует, что предусмотренная пунктом 7.5 договора пеня подлежит начислению за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 86 490 руб. 49 коп. на основании статей 330, 331, 332, 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 3 459 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 86 490 рублей 49 копеек неустойки; а также 3 549 рублей 62 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева