Постановление от 26 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60011/2025

Дело № А40-234409/16
г. Москва
25 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Содержание Плюс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 по делу № А40- 234409/16, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Содержание Плюс» о признании результатов торгов в форме публичного предложения №487 от 19.08.2025 г. недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАСТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «РАСТ» - ФИО1 по дов. от 01.07.2025,

от ООО «Супра Легес» - ФИО2 по дов. от 20.10.2025,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2016 года поступило заявление конкурсного кредитора АО «АИЖК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "PACT", которое определением от 28.11.2016 принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года в отношении ООО «PACT» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО «PACT» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №243 от 23.12.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 года (дата оглашения резолютивной части) применены к должнику ООО «PACT» § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

25.08.2025 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Содержание Плюс» о признании результатов торгов недействительными, назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 отказано в удовлетворении заявления ООО «Содержание Плюс» о назначении судебной экспертизы, отказано в удовлетворении заявления о признании результатов торгов в форме публичного предложения №487 от 19.08.2025 г. недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Содержание Плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

27.02.2026 в суд поступило ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы.

05.03.2026 в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить ходатайство апеллянта о назначении судебной компьютерно - технической экспертизы, вынести новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО «Содержание Плюс» в полном объеме.

Апелляционным судом отказано апеллянту в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 163 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, отказывает апеллянту в удовлетворении ходатайства.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Супра Легес» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела ООО «Содержание Плюс» заявлено ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

• Фиксируется ли на электронной торговой площадке ООО «АукционПро» IP-адрес и MAC - адрес лица, который подал заявку на торгах? Если да, то сколько времени хранится указанная информация?

• С какого ГР-адреса и MAC - адреса подана заявка ООО «СУПРА ЛЕГЕС»на участие в торгах №487 проведенных на электронной торговой площадке ООО «АукционПро» по лоту № 1 - Право требования к ФИО5 (ИНН <***>), ООО «КВАТРО» (ОГРН<***>, ИНН <***> ООО «СтройРемСтилъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 26 939 545,55 руб.?

• Какое ценовое предложение содержалось в заявке ООО «СУПРА ЛЕГЕС», поданной для участия в торгах №487 ?

• Обладала ли ООО «АукционПро» информацией о ценовом предложи участников торгов с момента создания заявки на участие в торгах №487 до момента ее подписания и подачи?

• Изменялось ли ценовое предложение ООО «СУПРА ЛЕГЕС» в заявке на участие в торгах №487 после подписания и подачи заявки? Если изменялось, то в какое время?

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Содержание Плюс» о проведении компьютерно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоречивых доказательств относительно даты и времени подачи заявок участниками торгов, представленных ценовых предложений.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу с учетом достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. При этом в соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции также учел пояснения оператора электронной торговой площадки, о том, что деятельность электронной торговой площадки «АукционПро» осуществляется в соответствии Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

Положения указанных нормативно-правовых актов обязанностей электронных торговых площадок по сбору, хранению и обработке информации об ГР и MAC адресах организаторов и участников торгов, а также посетителей не содержат. Не содержат такой обязанности и локальные акты электронной торговой площадки - Регламент и Соглашение о конфиденциальности, размещенные на сайте ЭТП «АукционПро».

В отсутствие соответствующей законодательной обязанности распознавание, фиксация и хранение такой информации программно-аппаратными средствами электронной площадки не осуществляется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 82 АПК РФ при разрешении ходатайства о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами спора, что объявление о торгах посредством публичного предложения опубликовано в ЕФРСБ 20.06.2025 № 18458702, торги проводились на электронной площадке ЭТП ООО «АукционПро» (https ://au-pro.ru), организатор торгов -конкурсный управляющий ООО "PACT" ФИО7, номер торгов 487.

Организатором торгов опубликовано извещение о проведении торгов, направленных на реализацию имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-234409/16.

В извещении по реализации Имущества указано, что заявки на участие в торгах подаются в электронной форме на сайте в сети Интернет по адресу: https://au-pro.ru. Для участия в торгах лицо, желающее принять в них участие (далее - заявитель), должно не позднее сроков, указанных в сообщении ЕФРСБ, подать оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, а также уплатить задаток в размере 20% на действующем этапе торгов от начальной цены продажи лота, который подлежит перечислению на р/с ЭТП ООО «АукционПро» (ИНН <***>) № 40702810300000010803 в «СДМ-Банк» (ПАО) к/с № 30101810845250000685, БИК 044525685, не позднее времени и даты окончания периода проведения торгов, в котором подается заявка, с назначением платежа: «Задаток на участие в торгах №_ по продаже имущества ООО «PACT» за лот №1, без НДС». Задатки возвращаются всем участникам торгов, за исключением победителя, в течение 5 раб. дней со дня подведения итогов торгов.

Открытые торги проводились в форме публичного предложения с начальной ценой в размере 585 117 343,00 руб.

Были установлены следующие этапы торгов (график снижения цены):

Период 1 с 23.06.2025 15:00 по 28.07.2025 15:00 Начальная цена продажи на этапе: 585 117 343 руб.;

Период 2 с 28.07.2025 15:00 по 31.07.2025 15:00 Начальная цена продажи на этапе: 497 349 741,55 руб.;

Период 3 с 31.07.2025 15:00 по 03.08.2025 15:00 Начальная цена продажи на этапе: 409 582 140,10 руб.;

Период 4 с 03.08.2025 15:00 по 06.08.2025 15:00 Начальная цена продажи на этапе: 321 814 538,65 руб.;

Период 5 с 06.08.2025 15:00 по 09.08.2025 15:00 Начальная цена продажи на этапе: 234 046 937,20 руб.;

Период 6 с 09.08.2025 15:00 по 12.08.2025 15:00 Начальная цена продажи на этапе: 146 279 335,75 руб.;

Период7с 12.08.2025 15:00 по 15.08.2025 15:00 Начальная цена продажи на этапе: 105 321 121,74руб.;

Период 8 с 15.08.2025 15:00 по 18.08.2025 15:00 Начальная цена продажи на этапе: 46 500 000,00 руб.

В рамках с первого по седьмой (включительно) периоды проведения торгов с 23.06.2025 15 час. 00 мин. до 15.08.2025 15 час. 00 мин. в адрес организатора торгов не поступило ни одного предложения о цене, не была зарегистрирована ни одна заявка.

Согласно протоколу об определении участников торгов, в рамках восьмого периода проведения торгов с 15.08.2025 15 час. 00 мин. до 18.08.2025 15 час. 00 мин. в адрес организатора торгов поступило два предложения о цене, которые были допущены:

- заявка ФИО8 (ИНН: <***>, Самарская область, г. Тольятти,) поступила 18.08.2025 в 14:58:31 с ценой предложения 76 500 000,00 руб.

- заявка ООО «Супра Легес» (ИНН: <***>, 105066, <...>, стр. За, этаж 1 пом. 118 офис 6а) поступила в 18.08.2025 11:49:19 с ценой предложения 77 700 000,00 руб.

В соответствии с протоколом №487-1 от 19.08.2025 о результатах проведения торгов победителем торгов признано ООО «Супра Легес».

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а также если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным этим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве). Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В соответствии с указанными нормами и положениями, а также абзацем 4 пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основная задача торгов - продажа имущества по максимально высокой цене для обеспечения требований кредиторов должника.

Торги посредством публичного предложения проходят в соответствии с порядком проведения торгов, утвержденным Приказом Минэкономразвития N 495.

В соответствии с пунктом 5.2 данного Приказа N 495 оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после окончания периода проведения торгов.

Следовательно, информация о заявителях и их ценовых предложениях ни организатору, ни оператору площадки до окончания периода недоступна.

Доказательств обратного не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, протоколы об определении участников торгов и результатов проведения торгов формируются автоматически, посредством программно-аппаратных средств ЭТП и подписываются организатором торгов. Заявки и содержащаяся в них информация открываются организатору торгов после окончания соответствующего периода проведения торгов.

Таким образом, организатор торгов не имеет технической возможности вносить изменения в протокол.

Согласно утвержденному Положению о продаже Имущества Должника от 09.06.2025 (п.6 Положения): «Задаток должен быть внесен участником торгов не позднее даты и времени окончания периода проведения торгов, в котором подается заявка на участие в торгах. Оплата задатка осуществляется заявителем путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на счет, указанный организатором торгов в сообщении о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ, а также на сайте ЭТП. Внесение задатка подтверждается выпиской со счета, указанного в сообщении о проведении торгов».

Материалами дела подтверждено, что ООО «Супра Легес» внес задаток 14.08.2025.

Как следует из пояснений победителя торгов, первоначально ООО «Супра Легес» планировало приобрести Лот № 1 в рамках седьмого этапа проведения торгов, проходившего с 12.08.2025 15 час. 00 мин. до 15.08.2025 15 час. 00 мин. с предложением минимальной цены Лота № 1 - в размере 105 321 121,74 руб. В связи с этим, ООО «Супра Легес» оформило платежное поручение № 261 от 14.08.2025, которым внесло задаток в размере 20% от вышеуказанной цены Лота № 1 (21 064 224,34 рублей) на расчетный счет электронной торговой площадки ООО «АукционПро» № 40702810300000010803 в «СДМ-Банк» (ПАО) к/с № 30101810845250000685, БИК 044525685.

Однако, в последний момент руководство ООО «Супра Легес» (на свой страх и риск) приняло решение о снижении суммы своего предложения до 77 700 000,00 рублей, в целях экономии собственных денежных средств, в связи с чем, подало заявку на участие в торгах на восьмом этапе их проведения, проходившего с 15.08.2025 15 час. 00 мин. до 18.08.2025 15 час. 00 мин. с предложением минимальной цены Лота № 1 - в размере 46 500 000,00 руб.

Вышеуказанная информация подтверждается протоколом об определении участников торгов, согласно которому, заявка ООО «Супра легес» поступила в 18.08.2025 11:49:19 с ценой предложения 77 700 000,00 руб.

При этом, заявка ФИО8 поступила 18.08.2025 в 14:58:31 с ценой предложения 76 500 000,00 руб., т.е. после поступления заявки от ООО «Супра Легес».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что ООО «Супра Легес» не оплатило задаток в установленный законом срок, так как общество оплатило указанный задаток заранее. К тому же, в отсутствие задатка участник не мог быть допущен до участия в торгах и не мог быть признан победителем торгов.

Отклоняя довод заявителя о том, что конкурсный управляющий и ЭТП удерживали денежные средства ООО «Супра Легес», не возвратили их после не поступления от данного лица заявки на седьмом этапе, в нарушение норм действующего законодательства, что свидетельствует о том, что ООО «Супра Легес» не уплатило задаток в установленные законом сроки и размере для 8 этапа, суд первой инстанции исходил из положений п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которым, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В связи с тем, что предложение указанного участника торгов было максимальным, конкурсный управляющий объявил его победителем торгов и заключил с ним договор уступки права требования (цессии) в отношении имущества.

Доказательств того, что Оператором электронной площадки и Организатором торгов были допущены нарушения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что разница между ценовыми предложениями заявителя и ООО «Супра Легес» составляет 1 200 000 рублей, т.е. существенной, а факт того, что поступившие предложения от участников торгов относится приблизительно к одной ценовой категории, подтверждает факт установления рыночной стоимости реализуемого имущества.

Доводы заявителя, касающиеся подозрительно минимального превышения ценового предложения ООО «Супра Легес» над ценовым предложением ФИО8 и заинтересованности и сговора победителя торгов с ЭТП ООО «Аукцион ПРО», судом первой инстанции оценены критически, в отсутствии относимым и допустимых доказательств.

К тому же материалами спора подтверждено, что информация о поданных и допущенных к участию в торгах заявках на интервале 15.08.2025 15:00:00 - 18.08.2025 15:00:00 отражена в протоколе о допуске заявителя к участию в торгах №21725 от 19.08.2025 (файл «Протокол участников от 2025-19-8-11-22-04-986-2417.doc») на странице лота №1 - https://au-pro.ru/TradeLot/View/986.

В Протоколе о результатах проведения торгов № 21727 от 19.08.2025 (файл «Протокол от 2025-19-8-ll-24-29.doc»), на странице лота №1, представлена информация о перечне участников торгов, их предложения о цене и результаты проведения торгов.

Победителем торгов был внесен задаток для участия в торгах, у организатора торгов и оператора электронной площадки отсутствовала возможность как либо повлиять на определение победителя торгов после подписания протокола об определении участников торгов.

Тогда как, именно на заявителя возлагается бремя доказывания несоответствия закону проведенных торгов и нарушения его прав и законных интересов.

Доказательств согласованности действий, направленных на какое-либо ограничение конкуренции на торгах, ограничение возможности определения наилучшей цены заявителем требования в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, в отсутствии доказательств совершения организатором торгов, победителем торгов, а равно оператора электронной площадки, действий направленных на злоупотребление правом.

Доказательств того, организатор торгов не обеспечил равный доступ всех лиц к участию в торгах, а равно того, что при проведении торгов допущены со стороны организатора торгов, победителя торгов, а равно оператора электронной площадки действия, которые привели к ограничениям заявителя по участию в торгах, материалы спора не содержат. А имеющиеся в деле документы, апелляционным судом к таковым не могут быть отнесены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, с учетом того, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 по делу № А40- 234409/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева