Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А71-6085/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-6085/2025
г. Ижевск
11 июля 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной, рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 375 307 руб. 21 коп. долга, процентов и неустойки.

Определением суда от 25.04.2025 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с абзацем 1 и 2 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

23.05.2025 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а именно: ответчик частично погасил задолженность в сумме 70 572 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.04.2025. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, ответчик полагает, что в удовлетворении части исковых требований следует отказать.

19.06.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 166 408 руб. 24 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2024 за период с 10.01.2025 по 18.06.2025 (включительно), в том числе: просроченный основной долг – 161 672 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 603 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 132 руб. 45 коп. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №<***>-24-3 от 05.06.2024 (далее - договор), путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредитная СберБизнес Карта".

Заемщик и Банк признают, что настоящее заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее – СББОЛ), в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью заемщика в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания, является документом, подтверждающим факт заключения договора счета карты и признается равнозначным заявлению на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика / уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 11 Заявления).

В соответствии с условиями Заявления, п. 3.1 Общих условий кредитования (далее – общие условия кредитования) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 11 мес. под 36 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Истец во исполнение условий договора осуществил выдачу денежных средств, в пределах оговоренной договором суммы кредита, путем перечисления на расчетный счет суммы кредита.

Как указывает истец, в предусмотренный договором срок кредит ответчиком не погашен в полном объеме, также ответчиком допущено нарушение сроков погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту.

В соответствии с п. 5.1. Заявления при несвоевременном перечислении обязательного платежа по кредиту, включающего уплату процентов и иных платежей по кредитному договору, в размере, указанном в Приложении 1 к Заявлению, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Приложении 1 к Заявлению в порядке и сроки, указанные в Условиях кредитования. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Приложением № 1 к Заявлению стороны согласовали размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по кредитному договору в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик сумму кредита истцу по вышеуказанному договору не возвратил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность согласно расчету истца в общей сумме 166 408 руб. 24 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2024 за период с 10.01.2025 по 18.06.2025 (включительно), в том числе: просроченный основной долг – 161 672 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 603 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 132 руб. 45 коп.

Направленные истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 166 408 руб. 24 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2024 за период с 10.01.2025 по 18.06.2025 (включительно), в том числе: просроченный основной долг – 161 672 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 603 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 132 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договоры и сделки.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, наличие основного долга по кредитному договору в размере 161 672 руб. 35 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. Заявления при несвоевременном перечислении обязательного платежа по кредиту, включающего уплату процентов и иных платежей по кредитному договору, в размере, указанном в Приложении 1 к Заявлению, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Приложении 1 к Заявлению в порядке и сроки, указанные в Условиях кредитования. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Приложением № 1 к Заявлению стороны согласовали размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по кредитному договору в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просроченный основной долг составляет 1 603 руб.44 коп., сумма неустойки за просроченные проценты составляет 3 132 руб. 45 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307- ЭС19-14101.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки, учитывая размер ставки неустойки (0,1 %), а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и 5.1. Заявления подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 166 408 руб. 24 коп. долга по кредитному договору №<***>-24-3 от 05.06.2024 за период с 10.01.2025 по 18.06.2025 (включительно), в том числе: просроченный основной долг – 161 672 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 603 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 132 руб. 45 коп. законны, обоснованы, подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о частичной оплате долга подлежат судом отклонению, поскольку указанные доводы учтены заявителем, в связи с чем, истцом был уменьшен размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика: 166 408 руб. 24 коп. долга по кредитному договору №<***>-24-3 от 05.06.2024 за период с 10.01.2025 по 18.06.2025 (включительно), в том числе: просроченный основной долг – 161 672 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 603 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 132 руб. 45 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 166 408 руб. 24 коп. долга по кредитному договору №<***>-24-3 от 05.06.2024 за период с 10.01.2025 по 18.06.2025 (включительно), в том числе: просроченный основной долг – 161 672 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 603 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 132 руб. 45 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 320 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 445 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 37699 от 17.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


         Судья                                                          Е.Г. Костина