Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А59-284/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-284/2022
12 октября 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 12.10.2023, в полном объеме решение постановлено 19.12.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Есиной С.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- производственный кооператив «Мебель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о передаче исполнительной документации, понуждении устранить недостатки работ, выполненных по контракту,

в отсутствие сторон, при участии эксперта ФИО2 (в режиме он-лайн, личность удостоверена)

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мион» (далее – ответчик), в котором просит:

- Обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить устранения нарушений, допущенных при возведении в рамках Контракта от 26.10.2019 года № 0861300007019000310 объекта строительства «Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное»,

- Предоставить в адрес Заказчика всю исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП 87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», а также все документы, имеющиеся у Подрядчика и необходимые в соответствии с Градостроительным кодексом РФ для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В предварительном заседании истец настаивал на иске по изложенным основаниям, пояснил, что объект ими принят, однако ввести его в эксплуатацию они не могут, так как ответчик не представил всю необходимую исполнительную документацию.

28.06.2022 истец представил заявление об уточнении перечня недостатков, в отношении которых заявляются требования. Пояснил, что ими получен технический отчет ООО «ТрнасстройТест» по результатам обследования данного объекта, в котором отражены как ранее заявленные недостатки, так и новые. Просят обязать ответчика устранить недостатки:

1) повреждения лакокрасочного покрытия стен из бруса, межкомнатных дверей, оконных конструкций во всех жилых помещениях;

2) нарушения целостности поверхности полов во всех жилых помещениях;

3) зазоры и щели между плинтусами и покрытием полов во всех жилых помещениях;

4) ненадлежащее изолирование кабельных коробов в соответствии с п. 6.3.2.8 Свода правил СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 года № 955/пр. во всех жилых помещениях;

5) зазоры между кабельными коробами и технологическими отверстиями в потолках во всех жилых помещениях;

6) следы сырости на стенах во всех жилых помещениях;

7) невыполнение проектных решений по примыканию утепления цоколя и наружной стены, невыполнение завода утеплителя на стену здания, а также устройства галтеля из базальтового утеплителя в соответствии с л. 37 проектной документации № 019- 2018-АР;

8) непринятие мер к установке автоматических водоотводчиков в соответствии с л.3 проектной документации № 019-2018-ОВ;

9) отсутствие герметизации стыков кровельных листов в соответствии с л.36 проектной документации № 019-2018-АР;

10) невыполнение проектного решения по изменению вентилирования крыш;

11) разрушение отмостки;

12) наличие щелей и трещин в несущих стенах;

13) деформация дверных и оконных проемов;

14) отсутствие слоя утеплителя под отмосткой;

15) отсутствие герметизации соединений участков воздуховодов системы вытяжной вентиляции в чердачном пространстве;

16) отсутствие изоляции чердачного пространства от влажного воздуха из помещений первого этажа (зазоры между пароизоляцией и балками по всей площади перекрытия).

Заявлением от 21.07.2022 истец отказался от иска в части требований о понуждении ответчика передать им исполнительную документацию, указав, что такая документация им передана сопроводительным письмом от 17.08.2021 № 60.

Определением от 28.06.2022 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Стройград-1» как лицо, с которым у истца был заключен контракт на выполнение проектных работ, а также Производственный кооператив «Мебель», который давал указания по проектным решениям истцу и ответчику.

Определением от 16.09.2022 к участию в деле привлечена Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое объединение строителей», в которой состоит ответчик.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что по всем обращениям истца ими производилось устранение недостатков, за исключение одного, связанного с изменением системы вентилирования крыш, так как это фактически дополнительные работы, их выполнение связано с изменением проектной документации и изменением видов работ, требует заключения дополнительного соглашения и определения стоимости этих работ. Остальные все недостатки по претензиям истца ими выполнялись своевременно, что подтверждается их сообщениями истцу и актами, составленными жильцами. Также указал, что по заключению ООО «Трансстрой-Тест» в работе использовались ненадлежащие материалы, которые являлись давальческими, их им передавал истец. Эти материалы были заложены в проекте, но они не соответствуют условиям местности, в котором проводилось строительство, о чем они как строители не могли знать.

Определением от 03.10.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (<...>) ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли фактически выполненные работ по объекту «Строительство шести двухквартирных жилых домов с. Восточное» условиям муниципального контракта от 26.10.2019 года № 0861300007019000310, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Мион», и проектной документации?

- соответствует ли качество строительных работ строительным нормам и правилам?

- имеются ли на объекте недостатки, указанные в исковом заявлении? Если да, то каковы причины их возникновения?

- являются ли недостатки следствием некачественного выполнения строительных работ ООО «Мион»?

15.03.2023 от эксперта поступило экспертное заключение (№09-23-01-03 от 01.03.2023) и протокольным определением от 15.05.2023 суд возобновил производство по делу.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях проверки дополнительных доводов истца, истцу предлагалось определиться с объемом исковых требований, рассмотрение дела назначено на 12.10.2023.

Стороны в суд не явились, извещены судом надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

В судебное заседание явился эксперт ФИО2 путем участия в режиме он-лайн, вызванный судом для опроса, который опрошен судом в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В рамках исполнения муниципального контракта от 04.11.2018 № 0861300007018000190-0212504-02, заключенного между КУМС МО «Макаровский ГО» Сахалинской области и ООО «Стройград-1» (заключен путем проведения электронного аукциона, извещение № 0861300007018000190 от 23.10.2018) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство шести двухквартирных жилых домов в с.Восточное», включая выполнение инженерных изысканий, проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий, необходимых для выполнения работ по Контракту, ООО «Стройград-1» выполнило инженерные изыскания, а также разработало проектную документацию.

Поскольку в дальнейшем решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09 марта 2019 года по делу № А59-7988/2018 (рассмотренному по иску ООО «Строительная компания «Эверест») решение о подведении итогов данного электронного аукциона признано незаконным, муниципальный контракт № 0861300007018000190-0212504-02 «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное», заключенный с ООО «Стройград-1» признан недействительным.

Выполненные на момент данного решения работы приняты, в том числе принята разработанная проектная документация, получившая положительное заключение Областного автономного учреждения «Управления государственной экспертизы Сахалинской области от 04.09.2019 года.

В дальнейшем, в целях реализации решений о выполнении строительных работ, истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «МИОН» по результатам электронного аукциона (Протокол рассмотрения единственной заявки (№ извещения 0861300007019000310 от 14.10.2019г.) муниципальный контракт от 26.10.2019 года на предмет «Строительство шести двухквартирных жилых домов в с.Восточное на основании проектной документации».

Согласно пункту 2.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией в объеме, установленном в локальных сметных расчетах (приложение № 1), ведомости обоснования цены контракта по результатам проведения закупки (приложение № 2) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте и в план-графике производства работ (приложение № 3), а заказчик обязался принять и оплатить выполненне работы.

Пунктом 2.2. предусмотрена обязанность подрядчик своевременно и надлежащим образом осуществить строительно-монтажные работы по объекту собственными силами и средствами и /или с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта, результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Согласно пункту 7.1 контракта, приемка фактически выполненных работ по контракту производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения. Приемка выполненных работ по объекту осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Приемка видов работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в соответствии с условиями контракта (п.7.2).

Заказчик проверяет соответствие представленных для приемки видов в объемов работ фактически выполненным, соответствие представленной исполнительной документации, корректности оформленных документов и принимает решение о приемки или об отказе в приемке представленных документов (п.7.3).

Акты выполненных работ по форме КС-2 от имени заказчика подписываются представителем заказчика, закрепленным на объекте приказом заказчика.

В соответствии с пунктами 7.9, 7.11. Контракта Подрядчик передает Заказчику за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки выполненных работ всю исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП 87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», а также все документы, имеющиеся у Подрядчика и необходимые в соответствии с Градостроительным кодексом РФ для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оформление приемки объекта осуществляется по акту формы КС-11 в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 7.9 контракта.

Согласно пункту 9.2 Контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и смонтированного оборудования исчисляется с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет.

При этом, пунктом 9.1 предусмотрено, что подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество работ, материалов, бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных и налаженных подрядчиком, в период гарантийного срока; достижение указанных в проектной документации показателей, в том числе и в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно пунктам 9.3, 9.4., 9.5 Контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование имеют дефекты и недостатки, которые являются следствие ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, котоыре не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт о недостатка, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и соков их устранения, подрядчик обязан в течение 2-х дней с момента получения извещения заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя. При отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, заказчик составляет односторонний акт, копия которого направляется подрядчику.

По акту по форму КС-11 от 13.12.2019 истец принял законный строительством объект – шесть двухквартирных жилых домов в с.Восточное Макаровского района по ул.Новая, на общую сумму 29 499 856 рублей, из которых 29 443 934,03 рубля - стоимость строительно-монтажных работ и 55 921,97 рублей – стоимость оборудования, инструмента и инвентаря (т.4 л.д.26-31).

Данные дома заказчиком приняты и переданы в пользование гражданам, заселение которых осуществлено 05.10.2020, о чем указано истцом в исковом заявлении.

В ходе эксплуатации данных домов от жителей квартир стали поступать жалобы на неудовлетворительное состояние кровли, в связи с чем истец обратится в общество с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» для обследования домов и получения экспертного заключения.

По заключению специалистов ООО «ЦСЛ Сахалинстрой» от 03.03.2021 № 18/116 в выполненных ответчиком работах выявлены нарушения: не соблюдены требования в части примененной пароизоляционной мембраны; не соответствуют руководству по монтажу пароизоляционных мембран (пленок) в части 100% разделки мест сопряжения с вертикальными конструкциями (стенами), в местах проходов кабель-каналов через перекрытие; не выполнена разделка (заполнение герметиком) 100% сопряжение подшивного потолка из ГКЛ с вертикальными конструкциями (капитальными стенами из бруса) и иное.

Также, в целях защиты интересов граждан – жителей данных домов, прокурор Макаровского района обратился в Макаровский районный суд Сахалинской области с иском к КУМС Макаровского ГО о понуждении устранить нарушения, допущенных при строительстве данных объектов.

Решением Макаровского районного суда Сахалинской области от 29 октября 2021 года по делу № 2а-146/2021 (65RS0007-01-2021-000235-97), вступившим в законную силу 11 декабря 2021 года, на КУМС Макаровского ГО как заказчика данного строительства возложена обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить устранения нарушений, допущенных при возведении в рамках Контракта от 26.10.2019 года № 0861300007019000310 объекта строительства «Строительство шести двухквартирных жилых домов в с. Восточное»:

- повреждений лакокрасочного покрытия стен из бруса, межкомнатных дверей, оконных конструкций во всех жилых помещениях;

- нарушений целостности поверхности полов во всех жилых помещениях;

- нарушение целостности плиточного покрытия стен кухонного помещения, расположенного в жилом помещении по <...> район Сахалинская область;

- зазоров и щелей между плинтусами и покрытием полов во всех жилых помещениях;

- ненадлежащего изолирования кабельных коробов в соответствии с п.6.3.2.8 Свода правил СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 года № 955/пр во всех жилых помещениях;

- зазоров между кабельными коробами и технологическими отверстиями в потолках во всех жилых помещениях;

- следов сырости на стенах во всех жилых помещениях;

- невыполнения проектных решений по примыканию утепления цоколя и наружной стены, невыполнение завода утеплителя на стену здания, а также устройства галтеля из базальтового утеплителя в соответствии с л. 37 проектной документации № 019-2018-ДР;

- непринятие мер к установке автоматических водоотводчиков в соответствии с л. 3 проектной документации № 019-2018-ОВ;

- невыполнения герметизации стыков кровельных листов в соответствии с л. 36 проектной документации № 019-2018-АР;

- невыполнения проектного решения но изменению вентилирования крыш.

Письмами от 20.02.2021, 01.06.2022, 30.06.2021, 07.07.2021, 10.08.2021 истец потребовал от Подрядчика устранить выявленные недостатки.

Отсутствие устранение данных недостатков и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не предпринял мер по устранению выявленных дефектов ремонтных работ при эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу N А06-7560/2015).

Не соглашаясь с иском, ответчиком указано на фактическое устранение им недостатков, за исключением одного – связанного с вентилированием крыш, указывая, что данные работы требуют фактическое изменение предусмотренной системы вентилирования, что является дополнительными работами, а также указал на выполнение работ с помощью материалов, переданных им заказчиком и указанных в проектной документации, однако эти материалы не соответствуют местности.

В целях проверки доводов ответчиком судом по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (<...>) ФИО2, с постановкой вопросов:

- соответствуют ли фактически выполненные работ по объекту «Строительство шести двухквартирных жилых домов с. Восточное» условиям муниципального контракта от 26.10.2019 года № 0861300007019000310, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Мион», и проектной документации?

- соответствует ли качество строительных работ строительным нормам и правилам?

- имеются ли на объекте недостатки, указанные в исковом заявлении? Если да, то каковы причины их возникновения?

- являются ли недостатки следствием некачественного выполнения строительных работ ООО «Мион»?

По результатам исследования экспертом дано следующее заключение:

По вопросам 1 и 2 эксперт сообщил, что фактические выполненные работ по объекту «Строительство шести двухквартирных жилых домов с. Восточное» не соответствуют условиям муниципального контракта от 26.10.2019 года № 0861300007019000310, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Мион» в части наличия дефектов строительных конструкций, и в части проектной документации.

Экспертом обнаружены нарушения (отклонения) по качеству выполненных строительномонтажных работ по возведению жилых зданий и качеству (типу) использованных строительных материалов в ходе выполнения строительно-монтажных работ, строительномонтажные работы выполнены с нарушениями требований строительных норм и правил.

По 3 и 4 вопросам эксперт указал, что в результате проведенного исследования экспертом достоверно установлено, что на объектах экспертизы по адресу: ул. Новая №1, №5, №7, №9, №11, №13 в с. Восточное Сахалинской имеются недостатки, указанные в исковом заявлении. Основными причинами обнаруженных недостатков является нарушение технологий производимых строительных работ, невыполнение требований проектной документации, а так же примененный в строительстве строительный материал, не соответствующий требованиям проектной документации (влажность бруса). Недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных работ ООО «Мион. Подробное описание каждого из недостатков указано в Таблице №1 - ведомости дефектов в исследовательской части заключения.

При этом в описательной части экспертного заключения экспертом приведены обстоятельства невыявления им части недостатков.

В целях уточнения выводов эксперта, а также соотнесения выявленных недостатков с характером их возникновения, судом произведен опрос эксперта в судебном заседании.

Как указал эксперт в экспертном заключении, дополнительных пояснениях к нему от 11.10.2023 и пояснил в судебном заседании, недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия стен из бруса, межкомнатных дверей, оконных конструкций по всех жилых помещениях (п.1 перечня недостатков), следы сырости на стенах во всех жилых помещениях (п.6 перечня недостатков) связаны с нарушением изоляции чердачного пространства (п.16 перечня недостатков), поскольку пароизоляция перекрытия выполнена материалам, не способным осуществить паронепроницаемость перекрытия – «Изоспан А», тогда как данный материал предназначен для иных целей – ветрозащитная мембрана Изоспан А препятствует конвенктивного движению воздуха через теплоизоляцию, снижая теплопотери.

При этом эксперт пояснил, что проектной документацией предусмотрено использование иного материалам, данные нарушения в выполненных работах являются строительным недостатком.

Также эксперт пояснил, что нарушение пароизоляции повлекло возникновению конденсата, которые стекает по вентиляционным отверстиям, попадая в жилые помещения, вследствие чего образовались следы сырости на стенах, повреждено лакокрсочное покрытие стен.

Кроме того, на эти же недостатки повлияло и использование подрядчиком при возведении стен строительного материала – бруса с повышенной влажностью, что было выявлено в ходе выполнения измерений показателей влажности наружных стен, который составил до 10,2%, тогда как по паспорту качества процент влажности должен составлять 9%.

Эксперт пояснил, что данные дефекты являются скрытыми, обнаружить при их приемке заказчик не имел возможности.

В отношении дефектов, отраженных в пунктах 2, 3 (нарушения целостности поверхности полов во всех жилых помещениях; зазоры и щели между плинтусами и покрытием полов во всех жилых помещениях) эксперт пояснил, что данные дефекты также являются строительным недостатком, связанным с нарушением технологии строительных работ в виде не обеспечения зазора между покрытием и стен, а также необеспечения ровности полов в углах сопряжения со стенами. Данные работы являются незначительными, устранимыми, дефекты не могли быть выявлены во время приемки работ, проявляются в ходе эксплуатации.

Недостатки, заявленные в пунктах 12 и 13 (наличие щелей и трещин в несущих стенах; деформация дверных и оконных проемов) экспертом также отнесены к строительным недостаткам, связанным с неравномерной усадкой бруса, что явилось следствием применения подрядчиком бруса повышенной влажности, и при последующей усушке изменился в размерах, образовав данные трещины и деформации.

Дефект, отраженный в пункте 5 перечня – наличие зазоров между кабельными коробами и технологическими отверстиями в потолках во всех жилых помещениях, также подтвержден экспертом в ходе экспертного исследования, и указано, что данные работы являются скрытыми, однако акт приемки скрытых работ отсутствует, дефект является строительными, так как данные работы несоответствуют проектным решениям.

Таким образом, все приведенные недостатки суд признает подлежащими устранению ответчиком.

Недостаток в виде разрушения отмостки (п.11 перечня) экспертом в ходе визуального осмотра объекта выявлен не было, но при этом эксперт пояснил, что осмотр производился в холодное время года, отмостка частично находилось подо льдом и под снегом, поэтому утверждать факт отсутствия таких разрушений он не может.

Истцом в подтверждение наличие данных разрушение после завершения экспертиз представлены сведения о дополнительном осмотре объекта, ознакомившись с которыми, эксперт пояснил, что отраженные на фотографиях дефекты на отмостке действительно имеются, однако данные дефекты являются незначительными, на ухудшение качества всего строительного объекта не влияют, и их устранение является нецелесообразным исходя из стоимости работ по устранению данных недостатков, что несоразмерно объема этим недостаткам и последствиям их.

Вместе с тем, эксперт пояснил, что им в ходе обследования объектов выявлен факт отсутствия под отмосткой утеплителя (пункт 14 перечня недостатков), тогда как данный недостатков может влиять на последующее ухудшение качества выполненных работ, поскольку может повлечь более быстрое прохождение влаги под отмостку и под здание, уменьшить срок годности объекта. При этом, для выполнения работ по восстановлению слоя утеплителя под отмосткой необходимо выполнить все работы по разрушению уложенной отмостки и укладки новой, что соразмерно объему работ по устранению выявленных элементов разрушения отмостки.

С учетом указанных пояснений эксперта и целесообразности объемов работ по устранения заявленных недостатков, суд признает подлежащим удовлетворению данные пункты требований истца, поскольку устранение недостатка в виде отсутствия утеплителя под отмосткой взаимосвязан с работами по устранению разрушений данной отмостки.

В удовлетворении требований истца о понуждении ответчика выполнить работы по устранению недостатков, отраженных в пунктах 4, 7, 8, 9, 10, 15 суд отказывает исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2-4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из пояснений эксперта и его заключения, недостатки в виде: ненадлежащее изолирование кабельных коробов в соответствии с п. 6.3.2.8 Свода правил СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 года № 955/пр. во всех жилых помещениях (п.4 перечня) действительно имеется, однако данный недостаток является явным, видимым, при приемке работ заказчик данный дефект должен был обнаружить, однако в актах приема выполненных работ замечаний по этому дефекту никаких не имеется.

Недостаток, отраженный под п.9 перечня - отсутствие герметизации стыков кровельных листов в соответствии с л.36 проектной документации № 019-2018-АР, является скрытым, однако данные работы подлежали проверке и принятию в ходе осмотра скрытых работ, и согласно представленным в дело актам скрытых работ, заказчиком были приняты скрытые работы при установке кровельных листов, тем самым заказчик должен был проверить факт наличия либо отсутствия герметизации стыков. В ходе осмотра объекта данный недостаток экспертом выявлен не был, так как эксперту не была предоставлена возможность осмотреть скрытые работы (для чего необходимо произвести демонтажные работы кровельных листов).

Между тем, учитывая наличие акта скрытых работ по данному виду работ, и поскольку заказчик принял данные работы без замечаний, то оснований для возложения на подрядчика выполнить эти работы у суда не имеется.

В отношении недостатка, отраженного в пункт 8 перечня - непринятие мер к установке автоматических водоотводчиков в соответствии с л.3 проектной документации № 019-2018-ОВ, в экспертном заключении указано об отсутствии возможности определиться с наличием данного недостатка.

В дополнительных пояснениях от 11.10.2023 и в ходе опроса эксперт указал, что ни проектной документацией, такого оборудования как «водоотводчики» не предусмотрено, тогда как указанный в перечне замечаний лист проектной документации (л.36 ПД № 019-2018-ОВ) в материалах, предоставленных эксперту, не имеется. При этом экспертом отмечено, что такого термина (оборудования) «автоматического водоотводчика», фактически в нормативно-технической документации не существует. Также экспертом указано, что возможно при составлении проектной документации и (или) искового заявления, была допущена ошибка и имелись ввиду «автоматические воздухоотводчики», являющиеся аксессуаром для радиаторов отопления, и входе осмотра объектов экспертом выявлено данного аксессуара на всех объектах действительно не имеется.

Между тем, данное оборудование устанавливается на видимом месте (на радиаторах отопления в помещениях), тем самым при приемке работ заказчик мог с достоверностью убедиться о их наличии либо отсутствии.

Поскольку при принятии работ истец замечаний по отсутствию данного оборудования не указал, суд признает, что тем самым истец согласился с их отсутствием и оснований для возложения на ответчика обязанности по их установке на настоящее время не имеется.

Недостаток, отраженный в пункте 7 перечня - невыполнение проектных решений по примыканию утепления цоколя и наружной стены, невыполнение завода утеплителя на стену здания, а также устройства галтеля из базальтового утеплителя в соответствии с л.37 проектной документации № 019-2018-АР, как пояснил эксперт и это отражено в экспертном заключении, в ходе осмотра объектов им выявлен не был в связи с тем, что на момент осмотра объекта заказчик по контракту выполнял работы на объекте, в ходе которых им были демонтированы цоколи в качестве подготовительных работ по монтажу навесных фасадов.

Таким образом, после завершения работ по монтажу фасаду лицом, выполняющим данные работы, подлежали выполнению и работы по устройству цоколя, обеспечения примыкания утепления цоколя к наружной стене, а также устройство галтеля, в связи с чем суд признает, что на настоящее время оснований для устранения ранее выявленных истцом недостатков не имеется в виду выполнения истцом самостоятельно данных работ.

Работы, отраженные в пункте 15 перечня - отсутствие герметизации соединений участков воздуховодов системы вытяжной вентиляции в чердачном пространстве, также не подлежат возложению на ответчика, поскольку, как указал эксперт, данных недостатков им не выявлено.

Как указал эксперт в ходе его опроса судом, данные виды работ являются скрытыми, однако акта приемки скрытых работ не имеется. При этом эксперт отметил, что в ходе осмотра объекта он данные работы проверить не мог, так как конструкции соединений участков воздуховодов системы вытяжной вентиляции в чердачном пространстве были изолированы теплоизолирующими фольгированными материалами, тогда как без существенного повреждения изоляции узлы герметизации соединений воздуховодов обследовать технически невозможно.

При этом эксперт отметил, что данный недостаток заказчиком связывается с возникновением таких последствий, как затекание в помещения в местах прохода вентиляции. Между тем, данные выводы заказчика являются ошибочными, поскольку подтекания, как указывалось при исследовании по недостаткам №№ 1,6,16, возникли вследствие того, что пароизоляция перекрытия выполнена материалом, не способным осуществить паронепроницаемость перекрытия – ФИО3

Также эксперт пояснил, что целесообразности во вскрытии данных работ и повреждении изоляции в целях выяснения обстоятельства наличия либо отсутствия герметизации соединений, он не усматривает, поскольку на те последствия, которые указал истец, данный недостаток, даже в случае его наличия, влияния не оказывает.

С учетом данных пояснений эксперта, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению этих работ.

В отношении недостатка, указанного в пункте 10 перечня - невыполнение проектного решения по изменению вентилирования крыш, суд приходит к следующему.

Как отразил эксперт в своем заключении (стр.69 заключения) проектом предусмотрено проветривание в пространстве чердака через жалюзийные решетки слуховых окон, вентиляционные решетки и через щелевые продухи по периметру карнизных свесов. Однако на дату проведения осмотра решетки слуховых окон были герметично заделаны стальными листами и гидроветрозащитными мембранами, тем самым данными работами и изменены проектные решения.

В ходе опроса в судебном заседании эксперт пояснил, что система вентилирования построена в соответствии с проектными решениями, однако недостатком является только фактическое закрытие решеток слуховых окон, через которые и должно осуществляться вентилирование, и что, как следствие, увеличивает влажность в помещении и влечет возникновение дополнительной влажности в жилых помещениях.

Также эксперт пояснил, что установить когда именно и кем было произведено закрытие слуховых окон в ходе осмотра объектов не представилось возможным.

При этом данные закрытия элементов вентиляции являются видимыми работами, и в случае их выполнения подрядчиком, заказчик при приемке работ должен был это обнаружить, при том, что проектные решения по вентилированию чердачных помещений не содержат наличие решение по закрытию элементов проветривания.

Таким образом, поскольку при приемке работ заказчик должен был выявить несоответствие работ по вентилированию чердачных помещений, и данные работы истцом были приняты без замечаний, суд также не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по их устранению.

Все осмотренные экспертом недостатки им проиллюстрированы фотографиями, пояснения эксперта являются понятными, обоснованными со ссылками на требования строительных норм и правил, а также проектной документации, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части возложении на ответчика обязанности по устранению вышеприведенных 10 недостатков из заявленных в иске 16-ти.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о понуждении ответчика передать им исполнительную документацию.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд находит, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска в этой части и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в данной части.

Сторонам разъясняется, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 3750 рублей (10/16 от 6000 рублей, подлежавших уплате как по требованию нематериального характера).

Также ответчик при подачи ходатайства об оплате услуг эксперта внес на депозит суда 100 000 рублей, тогда как стоимость экспертного исследования, согласованная сторонами при ее назначении, составила 379 988 рублей.

Определением от 03.10.2022 при назначении экспертизы на ответчика была возложена обязанность внести на депозит суда оставшуюся денежную сумму, что ответчиком исполнено не было.

Поскольку экспертное заключение принято судом как соответствующее требования законодательства, оплата эксперту подлежит в полном объеме.

С учетом частичной оплаты за счет денежных средств, внесенных на депозит суда, сумма недоплаты составила 279 988 рублей, которую суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом удовлетворения судом требований истца по 10 недостаткам из 16-ти заявленных, на ответчике лежит обязанность по оплате услуг эксперта в размере 237 492,50 рублей, а на истце 142 499,50 рублей.

Учитывая, что 100.000 рублей эксперту оплачено за счет денежных средств, внесенных ответчиком, то с ответчика в пользу экспертного учреждения суд взыскивает оставшиеся суммы недоплаты в размере 137 492,50 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о понуждении передать исполнительную документацию, приняв отказ истца от иска.

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 26.10.2019 года № 0861300007019000310 в отношении объекта строительства «Строительство шести двухквартирных жилых домов в с.Восточное», а именно:

- устранить повреждения лакокрасочного покрытия стен из бруса, межкомнатных дверей, оконных конструкций во всех жилых помещениях,

- устранить следы сырости на стенах во всех жилых помещения,

- произвести работы, обеспечивающие изоляцию чердачного пространства от влажного воздуха,

- устранить нарушения целостности поверхности полов, зазоры и щели между плинтусами и покрытием полов во всех жилых помещений,

- устранить зазоры между кабельными коробами и технологическими отверстиями в потолках во всех жилых помещениях;

- устранить разрушение отмостки и смонтировать слой утеплителя под отмосткой;

- устранить щели и трещины в несущих стенах

- устранить деформации дверных и оконных проемов.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу экспертного учреждения – общество с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (ИНН <***>) 137 492 рубля 50 копеек в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу экспертного учреждения – общество с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (ИНН <***>) 142 499 рублей 50 копеек в счет оплаты услуг эксперта.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина