Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А56-93407/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93407/2019
18 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс", 630099, <...>; ИНН <***>, ОГРН 5167746206975

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Трансбалт", 191036, Санкт-Петербург, улица Гончарная, дом 23, литер В, помещение 1Н; ИНН <***>, ОГРН 1057810143522

о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательства, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2019

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" (далее – ООО "Гелио Пресс"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Трансбалт" (далее – ООО "Трансбалт") о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательства, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что истец на основании договоров об отчуждении исключительных прав является обладателем исключительных прав на ряд созданных ФИО2 фотографических произведений. По утверждению ООО "Гелио Пресс", ответчик незаконно использовал указанные результаты интеллектуальной деятельности при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности путем размещения шести фотографических произведений на сайте http://www.tblt.ru в сети "Интернет".

Исковые требования обоснованы ст.ст. 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1255, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, в котором ООО "Трансбалт" просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что спорные изображения на дату их публикации не имели автора или правообладателя, что истцом не доказан факт сделки между ООО "Гелио Пресс" и ФИО2, что протокол осмотра доказательств является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия ответчика, в протоколе не указано, что имел случай, не терпящий от доказательств; письменное извещение нотариуса о времени и месте обеспечения доказательств не содержит сведений о субъекте и субъекте обеспечения доказательств.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения, а также в подлиннике протокол осмотра доказательств от 27.10.2018, компакт диск с необработанным фотографическим произведением истца.

Определением от 15.10.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 28.11.2019 в 12 час. 20 мин., судебное заседание на 28.11.2019 на 12 час. 25 мин.

Истец в настоящее заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2014г., 26.02.2014г., 16.03.2015г., 10.06.2016г., 28.08.2015г., 10.06.2014г. между ФИО2 (правообладатель) и ООО "Гелио Пресс" (приобретатель) заключены договоры №12/11-14СИ, №26/02-14СИ, №16/03-15СИ, №10/06-16ИП, №28/08-15СИ, №10/06-14СИ об отчуждении исключительных прав на ряд фотографических произведений.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 16.04.2019г. на сайте http://www.tblt.ru в сети "Интернет" обнаружены шесть созданных ФИО2 фотографий, отображающие снятые с высоты города Архангельск, Челябинск, Пермь, Омск, Новосибирск, Иркутск, исключительные права на которые переданы истцу (далее – спорные фотографии).

Доменное имя сайта принадлежит ответчику – ООО "Трансбалт".

Информация, размещенная на указанном сайте, связана с рекламой̆ деятельности ООО "Трансбалт", которое указывает интернет-сайт https: http://www.tblt.ru в качестве собственного сайта и рекламирует на нем свою деятельность.

Истец, указывая на нарушение ответчиком исключительных прав ООО "Гелио Пресс" на шесть фотографических произведений обратилось в арбитражный̆ суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной̆ деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной̆ собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (часть 2 статьи 1225 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна, фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной̆ деятельности, созданный̆ творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектом авторских прав.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей̆ охраны. Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой̆ Гражданского кодекса РФ" (далее – постановление Пленума №10) судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной̆ деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной̆ деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной̆ деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Под творческой̆ деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной̆ деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной̆ позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Тем самым процесс создания любой фотографии является творческой̆ деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума №10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией̆ об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из пояснений ФИО2, он, являясь профессиональным фотографом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1265 ГК РФ использует право автора на вымышленное имя (псевдоним) – Gelio. Спорные фотографические произведения были созданы ФИО2 С.А. в ходе проведения высотных съемок в городах Архангельск, Челябинск, Пермь, Омск, Новосибирск и Иркутск. После обработки фотографий ФИО2 публикует их в своем блоге на сервисе "Живой журнал" (livejournai.com) с размещением на них информации с использованием псевдонима gelio@inbox.ru, gelio-nsk.livejournal.com, gelio.livejournal.com.

На спорных фотографических произведениях такая информация размещена в правом нижнем углу.

Кроме того, в п. 110 Постановления Пленума №10 отмечено, что исчерпывающий̆ перечень доказательств авторства отсутствует. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать, в числе прочего, представление этим лицом необработанной̆ фотографии.

Истцом в материалы дела представлены спорные необработанные фотографические произведения на компакт-диске.

Тем самым в результате анализа представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный̆ суд считает доказанным право авторства ФИО2 на спорные фотографии.

В соответствии со ст. 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре (п. 110 Постановление Пленума №10).

Наличие у истца исключительных прав на спорные фотографические произведения подтверждается представленными в материалы дела договорами №12/11-14СИ, №26/02-14СИ, №16/03-15СИ, №10/06-16ИП, №28/08-15СИ, №10/06-14СИ об отчуждении исключительных прав, заключенными 12.11.2014г., 26.02.2014г., 16.03.2015г., 10.06.2016г., 28.08.2015г., 10.06.2014г. ФИО2 и ООО "Гелио Пресс".

Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих создание им (или по его заказу) спорных фотографических произведений, либо доказательств наличия на них исключительных прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие у него исключительных прав на спорные фотографии.

Исходя из п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной̆ деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной̆ деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной̆ деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной̆ деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Материалами дела доказан факт нарушения ООО "Трансбалт" исключительных прав истца на спорные фотографические произведения.

Так в соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Анализ и изучение сайта http://www.tblt.ru позволяют установить, что именно ответчик - ООО "Трансбалт" владеет указанным сайтом и использует его в своей коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Одним из видов использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (п.п. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный̆ момент.

Факт размещения спорных фотографий на интернет-сайте http://www.tblt.ru зафиксирован в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 16.04.2019г.

Размещение фотографий на указанном интернет-ресурсе обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данным произведениям из любого места в любое время по собственному выбору.

Из нотариального протокола осмотра доказательств от 16.04.2019 усматривается, что на сайте http://www.tblt.ru в разделе "Сертификаты" размещено свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения, где указаны наименование ответчика, юридический адрес, ИНН.

Кроме того, данные в графе "org" (в переводе на русский язык "организация") содержат в себе указание на то, что доменное имя "TBLT.RU" принадлежит ответчику ("TRANSBALT LLC" в переводе на русский язык означает ООО "ТрансБалт").

Тем самым, ООО "Трансбалт" использует сайт http://www.tblt.ru при осуществлении предпринимательской̆ деятельности по оказанию таможенных и транспортных услуг. Вся размещенная на сайте информация связана со сведениями о компании и рекламирует ее деятельность, таким образом, обществом осуществляется информационный̆ контроль контента.

При этом суд отмечает, что ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием вины, поскольку его деятельность является предпринимательской̆ и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, по делу N А40-82533/2011.

Кроме того, общество, являясь субъектом предпринимательской̆ деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могло и должно было осуществлять контроль за размещаемой̆ информацией̆ на соответствующем сайте и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей̆ исключительные права других лиц на произведения. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые фотографические произведения, чего им сделано не было. При этом само по себе нахождение фотографий в свободном доступе не свидетельствует о возможности использования чужого результата интеллектуальной̆ деятельности без согласия автора.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой̆ силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографические произведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с выявленными нарушениями к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей̆ до пяти миллионов рублей̆, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей̆ взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный̆ знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной̆ деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной̆ деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной̆ частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 постановления Пленума № 10).

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушено исключительное право истца на шесть фотографий. Поскольку каждая фотография в силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ является объектом авторского права, следовательно, компенсация должна быть взыскана за нарушение исключительного права истца на каждую фотографию.

Истец при определении размера компенсации в сумме 120 000 руб. исходил из следующего расчета: минимальная сумма компенсации (10 000 руб. за каждую фотографию) и за внесение изменений в фотографические произведения и удаление ответчиком информации о правообладателе (10 000 руб. за каждую фотографию).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку ООО "Трансбалт" является коммерческой̆ организацией, которая при использовании спорных фотографий увеличивала ценность собственных информационных материалов и преследовала цель – привлечение клиентов для реализации заявленных на сайте http://www.tblt.ru услуг.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, вероятные убытки истца от незаконного использования произведения, длительное размещение на сайте спорных фотографических материалов и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 120 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного, с ООО "Трансбалт" в пользу ООО "Гелио Пресс" подлежит взысканию компенсация за незаконное использование шести фотографических произведений сумме 120 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки за составление нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

Тем самым издержки на нотариальное удостоверение доказательств правомерно отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Арбитражным судом установлено, что 01.12.2018 ООО "Гелио Пресс" и ООО "Интеллектуальные и правовые решения" заключен агентский договор, по условиям которого исполнитель ООО "Интеллектуальные и правовые решения" как агент обязался по поручению ООО "Гелио Пресс" как принципала совершать за его счет действия, направленные на юридическую защиту прав и интересов принципалов, в том числе, и в отношении объектов интеллектуальной собственности.

При этом как видно из отчета агента от 06.08.2019 № 08/19-06 стоимость услуги за составление искового заявления согласована сторонами в размере 15 000 руб.

Вознаграждение за оказанную правовую помощь в сумме 15 000 руб. выплачено исполнителю в полном объеме по платежному поручению от 06.08.2019 № 88735.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и качество выполненной агентом работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество составления процессуального документа, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя, поэтому подлежит взысканию по правилам компенсации судебных расходов в полном размере в сумме 15 000 руб.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансбалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательства, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.