Решение от 28 января 2020 г. по делу № А27-25630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-25630/2019
город Кемерово
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Ефимовой О.н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 170 252 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.2018, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № Б/Н от 05.08.2019, паспорт, диплом № 739-КМ от 10.07.2009;

у с т а н о в и л:

АО «Кемеровская генерация» (далее – АО «КГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Управляющая компания «На проспекте Ленина» (далее – ООО «УК «На проспекте Ленина», ответчик) о взыскании 8 828 919 руб. 06 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период июля – августа 2019 года, в целях оказания коммунальных услуг.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии фактически, потребленной в период с августа по декабрь 2019 года.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2019, в котором суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.01.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в связи с увеличением периода взыскания задолженности, просит взыскать 17 380 541 руб. 52 коп. долга за период июля – октября 2019 года. Ходатайство было удовлетворено в предварительном судебном заседании 17.12.2019 в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.01.2020 представитель истца представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в связи с увеличением периода взыскания задолженности, просит взыскать 23 170 252 руб. 06 коп. долга за период августа - декабря 2019 года, в материалы дела представил дубликаты счетов по итогам 2019 года, а также оригиналы платежных поручений в счет доплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2020 объявлен перерыв до 28.01.2020 года в целях уточнения исковых требований истцом.

До начала судебного заседания, после перерыва, в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от истца, в котором просит принять отказ от взыскания суммы задолженности в размере 1 050 894 руб., в связи с оплатой, взыскать с ответчика сумму долга за период августа – декабря 2019 года в размере 22 119 358 руб. 06 коп.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 1 050 894 руб., принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Представитель ответчика, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом поступившего в материалы дела отказа от исковых требований в части суммы долга в размере 1 050 894 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности. Возражает против отложения судебного заседания, так как урегулирование спора мирным путем возможно и в рамках исполнительного производства.

Суд, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно представленным в дело доказательствам ООО «Управляющая компания «На проспекте Ленина» имеет лицензию на управление МКД № 284 от 22.05.2015 и имеет, согласно сайта ГЖИ КО, в управлении с указанного периода МКД, расположенные в городе Кемерово, в целях урегулирования отношений между истцом, обладающим статусом ТСО и ответчиком, АО «КГ» направляло в адрес ответчика проект договора ресурсоснабжения в порядке положений Правил № 124.

Договор между сторонами до настоящего времени не подписан.

Суд, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, между АО «КГ» (ТСО) и ООО «Управляющая компания «На проспекте Ленина» (абонент) сложились фактические отношения по теплоснабжению, поскольку ответчик потреблял поставляемую тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для оказания коммунальных услуг и для нужд содержания общего имущества МКД.

Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период августа - декабря 2019 года поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 23 170 252 руб. 06 коп. На оплату оказанных услуг по теплоснабжения истцом выставлены счета № 120-082019-4104_1/12 от 31.08.2019, № 120-092019-4104_1/12 от 30.09.2019, № 120-102019-4104_1/12 от 31.10.2019, № 120-112019-4104_1/12 от 30.11.2019, № 120-122019-4104_1/12 от 31.12.2019, № 120-122019-4104_1/12 от 31.12.2019 которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Претензионный порядок соблюден, в адрес ответчика направлялась претензия от 18.09.2019 №3-10/1-90167/19, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату обращения в суд задолженность ответчика составила 23 170 252 руб. 06 коп.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В третьем абзаце пункта 2 Правил N 124 предусмотрено, что исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из пункта 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 следует, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2. 8. 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, ввиду уклонения ответчика от подписания договора, суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами возникли, тот факт, что проект договора ответчиком получен, а он уклонился от его подписания свидетельствует о его не добросовестном поведении, в то время как ресурс поставлялся в МКД, находящиеся в его управлении, производилось его потребление, частичная оплата, что свидетельствует о наличии договорных отношений.

Судом принят частичный отказ от иска в части взыскания долга в размере 1 050 894 руб. в связи с чем производство в указанной части прекращено по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность ответчика за период августа - декабря 2019 года на момент рассмотрения спора судом оплачена частично, что подтверждается, представленными в материалы дела письменными доказательствами, уточненным расчетом исковых требований, из которого следует, что оплата производилась в период рассмотрения спора судом, после принятия искового заявления к производству, и к моменту рассмотрения спора судом задолженность составляет 22 119 358 руб. 06 коп.

Таким образом требования истца об оплате задолженности за период августа – декабря 2019 года в размере 22 119 358 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Судом отклонено заявленное в судебном заседании после перерыва ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с заявленными истцом возражениями относительно мирного урегулирования спора и отложения судебного заседания, поскольку указанное ходатайство ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

С учетом мнения истца, предусмотренной частью 1 статьи 139 АПК РФ возможностью заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, суд признал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с уплатой государственной пошлины в размере большем размера исковых требований государственная пошлина в сумме 149 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, частичный отказ от иска в части взыскания долга в сумме 1 050 894 руб., заявлен истцом в связи с оплатой долга, в период рассмотрения спора судом, после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, соответственно у суда отсутствуют основания для возврата пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 050 894 руб., производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина», г. Кемерово в пользу Акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово 22 119 358 руб. 06 коп. долга, а также 138 851 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть Акционерному обществу «Кемеровская генерация», г. Кемерово из федерального бюджета 149 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2413 от 04.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.


Судья А.Ф. Федотов