Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-50072/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50072/22
30 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.01.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 05.07.2022г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ г. Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

на решение от 27 июля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ПЛЮС"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА",

третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Плюс" обратилось с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" о взыскании основного долга по договору №05/2021-223 от 24.05.2021 в размере 16.477.722,97 руб., пени в сумме 197.732,68 руб., начисленные за период с 22.02.2022 по 11.03.2022, с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, штрафа за неосуществление надлежащей приемки и своевременной оплаты выполненных работ в размере 10.000 руб. В свою очередь ответчиком был подан встречный иск о взыскании неустойки по договору №СИ-2020/127 от 24.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года встречное исковое заявление было возвращено заявителю с ответчика в пользу истца были взысканы долг в размере 15.890.921,85 руб., неустойка в сумме 90.578,25 руб., неустойка, начисленная на сумму 15.890.921,85 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, штраф в виде 5.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102.932 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 124-128).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 169-175).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» (заказчик) и ООО «Строй Плюс» (подрядчик) был заключен договор № 05/2021-223 от 24.05.2021, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту мест общего пользования - подъездов жилого дома, направленный на восстановление их надлежащего состояния (работы) в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 16.477.722,97 руб. Так, выполнение работ по договору завершено подрядчиком в полном объеме до окончания срока его действия (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2021 такой срок был установлен по 24.12.2021), о чем заказчик в соответствии с пунктом 4.1 договора письменно уведомлен путем получения от подрядчика извещения об окончании работ по ремонту подъездов исх.№ 31 от 21.12.2021. На основании данного извещения заказчик в письме исх.№ И-01-4636/1 от 22.12.2021 сообщил, что 23.12.2021 состоится комиссия по приемке выполненных работ и попросил направить ответственного представителя подрядчика для участия в указанной комиссии. В этой связи в назначенное время и место явился представитель подрядчика ФИО3, который участвовал в совместном с представителями заказчика осмотре объекта. Письмом исх.№ ИН-02-1312/1 от 23.12.2021 заказчик указал подрядчику на необходимость предоставить отчетную документацию по итогам исполнения договора в срок до 23.12.2021. С сопроводительным письмом исх.№ 32 от 23.12.2021 подрядчик направил с курьером в адрес заказчика счет на оплату выполненных работ и комплект закрывающих документов. О результатах проверки выполненных работ, а также представленных документах заказчик проинформировал подрядчика путем направления ему претензии б/н от 23.12.2021, по существу являющейся актом с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок (в понимании пункта 4.2 договора), которое содержало в себе исчерпывающий перечень замечаний заказчика. В ответ на данную претензию подрядчиком посредством электронной почты и заказным письмом исх.№ 33 от 24.12.2021 повторно направлены заказчику закрывающие документы, предусмотренные пунктом 4.1 договора, а также указано, что поименованные в претензии несущественные замечания будут устранены не позднее 27.12.2021. В силу пункта 4.2 договора, после получения от подрядчика указанных документов заказчик должен был рассмотреть результаты и осуществить приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании.

Таким образом, договором предусмотрен определенный порядок действий заказчика после получения от подрядчика извещения о завершении выполнения работ и предоставления соответствующих закрывающих документов. Как указал истец, несмотря на изложенные обстоятельства, заказчиком в обход установленного договором порядка 28.12.2021, т.е. спустя неделю после сообщения о готовности к сдаче результатов работ, направлено в адрес подрядчика решение от 24.12.2021 об одностороннем отказе от договора, при этом основанием для его принятия послужило неисполнение предусмотренного договором обязательства по выполнению работ. Между тем, работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме, и с 21.12.2021 наступил этап приемки выполненных работ, и, соответственно, отказ от исполнения договора последовал от заказчика после того, как работы были предъявлены подрядчиком к приемке. Письмом исх.№ 36 от 30.12.2021 подрядчик, руководствуясь пунктом 4.5 договора, повторно указал заказчику на необходимость принятия выполненных работ и оплаты обусловленной договором и подтвержденной соответствующими закрывающими документами стоимости произведенных работ. Однако, направленные заказчику акты не подписаны, счет на сумму выполненных работ 16.477.722,97 руб. не оплачен, тогда как, в силу пунктов 5.3.4-5.3.5 договора, подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору на основании представленных подрядчиком отчетных документов, а также своевременной оплаты выполненных работ. Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.2 договора, крайний срок на приемку выполненных работ - 31.01.2022, последним днем исполнения заказчиком обязательства по оплате является 21.02.2022 (в силу пункта 2.6.2 договора). Однако, обязательства заказчика по приемке и оплате работ не исполнены, в связи с чем истцом также были начислены пени и штраф на основании п.п. 7.6, 7.6.2, 7.8 договора в вышеуказанных размерах.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 717, 740, 746, ГК РФ, правомерно исходил из того, что к окончанию срока действия договора (с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения) подрядчиком не только завершены все предусмотренные договором работы, но и устранены указанные заказчиком замечания, а также представлен комплект необходимых документов., тогда как отказ от договора последовал от заказчика после того, как работы были предъявлены подрядчиком к приемке.

При этом, как верно установлено судом, несмотря на выполнение ответчиком работ согласно актам сдачи-приемки в полном объеме на сумму 16.477.722,97 руб., последний выставил счет на оплату на сумму 15.890.921,85 руб., в котором сумма, заявленная ко взысканию 16.477.722,97 руб., была уменьшена путем проведения зачета на сумму встречной неустойки 576.720,30 руб., а также на стоимость возвратных материалов – 10.080,82 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 2.6.3 договора № 05/2021-223 от 24.05.2021г., а также норм ст.ст. 309, 310, 702, 717 ГК РФ, основания для оплаты денежных средств в размере, превышающем 15.890.921,85 руб., отсутствуют.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно определил сумму задолженности с учетом условий договора на основании выставленного подрядчиком счета.

Кроме того, суд верно удовлетворил требование истца о взыскании пени лишь в размере 90.578,25руб. с учетом установленной суммы основной задолженности. При этом требования о взыскании с ответчика суммы неустойки с 11.03.2022г. до момента фактического исполнения обязательства были удовлетворены с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а именно за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Помимо указанного суд верно посчитал частично обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 10.000 руб. в силу следующих оснований. Так, в соответствии с пунктами 7.6, 7.6.2 договора, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде 5.000 рублей. Как следует из материалов дела, истец в качестве основания начисления штрафа в порядке п. 7.6, 7.6.2 договора ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по: 1) осуществлению надлежащей приемки выполненных работ; 2) своевременной оплате выполненных работ (5.000 х 2 = 10.000). Вместе с тем, в отношении обязательства по своевременной оплате выполненных работ, фактически за нарушение сроков оплаты предусмотрена договорная неустойка установленная положениями п. 7.8 договора (заявлена ко взысканию), в связи с чем одновременное привлечение к ответственности за нарушение сроков оплаты как на основании п. 7.6.2 так и п. 7.8 договора является неправомерным, поскольку противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и вышеназванным положениям договора, в связи с чем применение п. 7.6.2 к обязательству по своевременной оплате неправомерно.

Таким образом, суд обоснованно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 5.000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению надлежащей приемки выполненных работ.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, пришел к верному выводу о его возвращении заявителю ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ. Более того, вопрос о принятии встречного искового заявления подробно исследовался судом первой и апелляционной инстанций, и при отказе в принятии встречного иска суд учел совокупность иных доказательств, представленных по делу как истцом, так и ответчиком, а также поведение сторон. При этом следует указать и о том, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Довод ответчика о том, что ходатайство опроведении экспертизы не было им подано своевременно в связи с тем, чтоон является бюджетным учреждением, суд находит несостоятельным поскольку, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и, следовательно, стороны обладают равными правами, а поэтому ответчик не вправе ссылаться на свой статус при несовершении им соответствующих процессуальных действий, тем более, что стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А40-50072/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Т.Ю. Гришина