Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А43-12181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12181/2022

г. Нижний Новгород «25» ноября 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года,

в полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2022 года,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-298),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ГАЗ», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, село Спасское Шатковского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 311522105600011),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, город Нижний Новгород

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 18.05.2022),

от ответчик - ФИО3 (доверенность от 02.06.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее - Общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на здание - крытый ток зерносклада, кадастровый номер 52:50:0030007:817, расположенный по адресу: <...>, площадью 815,8 кв.м.

Исковое требование мотивировано тем, что на указанный объект право собственности одновременно зарегистрировано за сторонами настоящего спора.

В судебном заседании представитель Общества иск поддержал.

Предприниматель в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств: истец не доказал, что регистрация права собственности осуществлена в отношении одного и того же объекта; право собственности у ответчика возникло правомерно, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности.

Как следует из материалов дела, за Обществом 28.09.2007 зарегистрировано право собственности на здание зерносклада кирпичного, площадью 816 кв.м., с кадастровым номером 52:50:0030007:678, расположенное по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, село Кержемок, на расстоянии 350 м от дома № 2 по улице Мира на восток.

За ответчиком 13.01.2020 зарегистрировано право собственности на нежилое здание - крытый ток зерносклада, площадью 815,8 кв.м., кадастровый номер 52:50:0030007:817, расположенный по адресу: <...>.

В 1999 проводилась приватизация Общества, в ходе которой, по утверждению истца, здание зерносклада кирпичного (порядковый номер в перечне 521, инвентарный номер 226620) вошло в состав приватизированного имущества истца на основании плана приватизации.

В обоснование иска Общество представило суду технический план здания зерносклада с кадастровым номером 52:50:0030007:678, уведомление Управления Росреестра по Нижегородской области от 15.12.2021 (том 1 лист дела 89) и заключение кадастрового инженера ФИО4 от 2022 года (том 1 листы дела 61-71), согласно которым государственная регистрация права собственности произведена дважды в отношении одного и того же объекта.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт двойной государственной регистрации права собственности, в том числе ответчика, на имущество, принадлежащее истцу. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель ссылается на совокупность следующих обстоятельств.

Здание - крытый ток зерносклада (инвентарный номер 226675) приобретено ФИО1 (покупатель) у ООО «Сельхоз предприятие «Мир» (продавец) по договору купли-продажи № 2 от 07.08.2012. Имущество передано по акту приема-передачи (том 1 листы дела 103 - 113).

Реализация имущества проводилась в ходе конкурсного производство, введенного по заявлению Общества в отношении ООО «Сельхозпредприятие «Мир» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2011 по делу № А43-27388/2010.

ООО «Сельхозпредприятие «Мир» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства 05.03.2013.

На основании постановления Администрации Кержемокского сельсовета от 14.11.2018 № 80 объекту присвоен адрес - <...> (лист 114).

По договору купли-продажи от 19.11.2018 ФИО1 продал спорный объект ФИО5.

Так как предыдущими собственниками право собственности на спорный объект не было зарегистрировано, то по заявлению ФИО5 вступившим в законную силу решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 15.01.2019 № 2-46/19 за ним признано право собственности на здание - крытый ток зерносклада (лист дела 133).

В дальнейшем между ФИО1 и ФИО5, которые являются близкими родственниками, совершен договор дарения данного имущества (листы дела 136, 137).

В отношении данного объекта также составлен технический план от 11.04.2019, которым не установлено наложений с другими объектами недвижимости (листы дела 115-123).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства достоверно свидетельствующие о том, что за истцом и ответчиком зарегистрированы права собственности на один и тот же объект недвижимого имущества.

Ссуд руководствуется следующими обстоятельствами: в обоснование иска Общество ссылается на то, что речь идет об объекте истца - зерносклад кирпичный (порядковый номер в перечне к плану приватизации - 521, инвентарный номер - 226620). Вместе с тем в указанном перечне имеется информация о другом объекте - крытый ток зерносклада (порядковый номер - 535, инвентарный номер - 226675).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи № 2 от 07.08.2012, заключенного Ответчиком и ООО «Сельхозпредприятие «Мир», следует, что предметом договора являлся крытый ток зерносклада - инвентарный номер 226675 (лист дела 108), то есть не тот объект недвижимости, который указан Обществом в исковом заявлении.

Из технических паспортов и выписок из ЕГРП на спорные объекты также следует, что данные об объектах не совпадают: у объектов различная площадь - 813 кв.и и 815,8 кв.м., разные года постройки - 1991 и 1984, разные адреса.

Оценив представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО4, согласно которому объекты с кадастровыми номерами 52:50:0030007:817 и 52:50:0030007:678 совпадают, суд принимает во внимание мнение специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов», изложенное в заключении от 15.08.2022 (то 2 листы дела 19-22), представленное ответчиком, согласно которому с учетом отсутствия точных сведений о границах и контурах спорных объектов нельзя сделать однозначный вывод, что здания с кадастровыми номерами 52:50:0030007:817 и 52:50:0030007:678 являются одним и тем же объектом.

Кроме того, по указанным в ЕГРП ориентирам - Нижегородская область, Шатковский район, село Кержемок, на расстоянии 350 м от дома № 2 по улице Мира на восток, также находятся и другие здания, которые эксперт не исследовал.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу Общество не заявляло.

Доказательств того, что истец фактически владеет спорным объектом недвижимости в материалы дела не представлено. Приложенный к иску договор о предоставлении охранных услуг заключен 25.02.2022, то есть не свидетельствует о фактическом владении Обществом зданием до указанного периода. Кроме того, данные договор также заключен в отношении здания зерносклада кирпичного.

Также, суд обращает внимание, что право собственности на спорный объект - крытый ток зерносклада, установлено за предыдущим собственником - ФИО5, вступившим в законную силу решением суда от 15.01.2019.

Судом учтено, что первоначальная реализация ответчику здания - крытый ток зерносклада, проводилась в рамках процедуры банкротства ООО «Сельхозпредприятие «Мир» с согласия конкурсных кредиторов должника, которым также являлось Общество. Действия конкурсного управляющего одобрены протоколами заседаний комитета кредиторов ООО «Сельхозпредприятие «Мир» от 18.07.2011 и от 10.12.2012, которые проводились по адресу государственной регистрации Общества: <...>. При данных обстоятельствах поведение истца нельзя признать добросовестным.

На основании изложенного суд отказывает Обществу в удовлетворении иска.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова