Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А39-7990/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7990/2020

город Саранск12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Управление противопожарной службы",

Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия

о взыскании 9347 руб. 95 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.11.2019,

от Министерства: ФИО3, представителя по доверенности от 26.05.2020,

от ГКУ: не явились,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее – истец, ФГУП "РТРС") обратилось в суд с заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Управление противопожарной службы" (далее –Учреждение, Управление), Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее - Министерство), о взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Управление противопожарной службы", а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия неосновательное обогащение в сумме 9347 руб. 95 коп.

Управление представило отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласилось, указав на отсутствие в спорном периоде договорных отношений, а также лимитов бюджетных обязательств.

Министерство представило отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями также не согласилось, указав на отсутствие в спорном периоде договорных отношений, а также лимитов бюджетных обязательств.

Учреждение представителя в суд не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лиц, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении материалов дела установлено, что согласно договору № ДТР-13-18-ПР от 02.07.2018, заключенному между Государственным казенным учреждением Республики Мордовия "Управление противопожарной службы" (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Радиотелевизионный передающий центр Республики Мордовия" (Исполнитель) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по размещению телекоммуникационного оборудования Заказчика (далее-Оборудование) в техническом здании Исполнителя (далее-Объект) по Перечню согласно Приложению № 1, включая инженерно-техническое обеспечение Оборудования Заказчика.

Согласно п. 2.3.1. Заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Так согласно п. 4.1 размер ежемесячной платы за Услуги по настоящему Договору определен Протоколом согласования стоимости оказанных услуг, подписанным Сторонами (Приложение № 2) и, на момент заключения Договора, составляет 9192 (девять тысяч сто девяносто два) рубля 15 копеек, в т.ч. НДС 1402 (одна тысяча четыреста два) рубля 19 копеек. В соответствии с п. 4.3. Договора оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя на основании счета не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. Согласно п. 4.4. обязательства Заказчика по оплате услуг Исполнителя считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Пункт 4.2 регламентирует порядок сдачи-приемки оказанных услуг Сторонами. Так в течение 5 календарных дней после окончания месяца оказания Услуг Исполнитель направляет Заказчику счет, счет-фактуру и Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Если в течение 5 календарных дней с момента получения Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг Исполнитель не получит от Заказчика подписанного Акта, и Заказчик не представит Исполнителю мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком в полном объеме. Датой оказания услуг в этом случае является дата подписания Акта Исполнителем.

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в п. 1.3 Договора, включающий в том числе, услуги по размещению оборудования Заказчика, его инженерно-техническому обеспечению, бесперебойному функционированию.

Срок действия настоящего Договора обусловлен Сторонами п.9.1 - с момента его подписания обеими Сторонами по 31.12.2018.

08.04.2019 в адрес Ответчика было направлено претензионное обращение от 05.04.2019 № 406 (с приложением договора № ДТР-19-19-ПР на рассмотрение и подписание) о необходимости заключения договора на 2019 год, либо ввиду отказа заключить договор на демонтаж оборудования.

По результатам устных переговоров, проведенных Сторонами в декабре 2018 года, РТРС с 01.01.2019 продолжил оказывать Ответчику услуги по размещению комплекса телекоммуникационного оборудования пункта перехвата для перехвата 4-х телевизионных каналов и услуги по инженерно-техническому обеспечению Оборудования в рамках Договора № ДТР-13-18-ПР от 02.07.2018.

При этом оборудование не демонтировалось, находилось в исправном состоянии.

Стоимость ежемесячно оказанной услуги составляет 9347,95 руб. с НДС и равна сумме размера ежемесячной платы за Услуги по Договору ДТР-13-18-ПР от 02.07.2018 (определенной Протоколом согласования стоимости оказанных услуг Приложение № 2) без учета НДС - 7789,96 руб. = (9192,15 - 1402,19 (НДС 18%) и 20% ставки НДС (в соотв. с Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") в размере 1557,99 рублей.

Письмом от 08.04.2019 № 145 ГКУ РМ "УПС" сообщило об отсутствии лимитов для заключения договора на оказание услуг в период 2019 года, а также, что договор будет рассмотрен после выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований.

Согласно пункта 2.3.9 Договора Заказчик принял на себя следующее обязательство: при прекращении действия Договора (полностью или в части) или вывода из эксплуатации Оборудования или его части Заказчик заключает договор с Исполнителем на демонтаж его Оборудования. Вывести свое оборудование от Исполнителя Заказчик обязан в течение 30 календарных дней с приведением места размещения Оборудования в надлежащее для дальнейшей эксплуатации состояние и подписанием Акта сдачи-приемки.

Письменных обращений ответчика, подтверждающих отказ либо готовность отказаться от услуг Истца, а также о выполнении работ по демонтажу оборудования в адрес филиала РТРС не поступало.

Претензионным обращением от 09.07.2020 № 458/052-07 Ответчик был уведомлен о наличии у него дебиторской задолженности за оказанные в декабре 2019 года услуги в размере 9347 руб. 95 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно сопровождаться тремя обязательными признаками: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг связи, поскольку Учреждение, приняв оказанные услуги в отсутствие договорных отношений, неосновательно сберегло за счет Исполнителя денежные средства в размере стоимости оказанных услуг.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14- 2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по размещению телекоммуникационного оборудования заказчика за декабрь 2019 года на сумму 93 47 руб. 95 коп. подтверждены представленными в материалами дела документами и ответчиками по существу не оспорены.

Доказательства некачественно оказываемых услуг либо их неполного оказания или отсутствия задолженности по оплате в материалы дела не представлены.

Судом также учитывается, что истец неоднократно обращался в Учреждению с предложением о заключении договора на 2019 год, а Учреждение, ежемесячно принимая оказываемые ему услуги, не предпринимало каких либо действий по заключению контракта.

Соответственно, довод Учреждения о том, что отсутствие подписанного Сторонами договора является основанием для освобождения Учреждения от внесения платы за отказанные ему Истцом услуги в спорный период, отклоняется судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам и нормам права.

Настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между предприятием и учреждением. Предприятие на регулярной основе продолжало оказание спорных услуг до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

25 марта 2020 года между сторонами спора заключен договору № ИМЗ-2020-000459 оказания услуг со сроком действия с 01.01.2020 по 30.06.2020, в соответствии с которым Заказчик поручает Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по размещению телекоммуникационного оборудования Заказчика в техническом здании Исполнителя по Перечню согласно Приложению № 1, включая инженерно-техническое обеспечение Оборудования Заказчика.

Довод Учреждения о том, что истец мог самостоятельно приостановить оказываемые услуги и демонтировать оборудование также не принимается судом, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное оборудование имеет крайне важное значение для Республики Мордовия, так как используется при оповещении населения о чрезвычайных ситуациях, при оповещении и реагировании пожарно-спасательных подразделений Республики Мордовия, осуществлении передачи информации до пожарно-спасательных подразделений в городе Саранск и районах Республики Мордовия.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг и наличие у ответчика долга в сумме 9347 руб. 95 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9347 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит при недостаточности денежных средств Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Управление противопожарной службы" взыскать заявленную ко взысканию задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе и в отношении Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Управление противопожарной службы".

Исходя из изложенного, при недостаточности денежных средств Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Управление противопожарной службы" его долг в субсидиарном порядке подлежит взысканию с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Управление противопожарной службы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск), а при недостаточности средств с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) неосновательное обогащение в сумме 9347 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев