Решение от 21 января 2021 г. по делу № А55-11771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 января 2021 года21 января 2021 года

Дело №

А55-11771/2020

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс «АРГО 1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Технолог»

о взыскании 184 218 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.04.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.10.2020;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Товарищество собственников недвижимости «Жилой комплекс «АРГО 1» (далее – истец, ТСН «ЖК «Арго 1» обратилось а Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нова» (Далее – ответчик, ООО «Нова») 184 218 руб. 00 коп., в том числе: убытки в размере 58 901 руб. 10коп., неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 317 руб. 18 коп. Так же истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 6 527 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях. Так же ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено. В соответствии с представленным отзывом находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСН ЖК «АРГО 1» в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Между ТСН «ЖК «Арго 1» (Заказчик) и ООО «Нова» (исполнитель) был заключен договор № ТС/МКД/1-2019 от 01.06.2019 на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...> (Договор).

В соответствии с п. 2.2 Договора Исполнитель по заданию Заказчика в соответствии с приложением к настоящему Договору, указанным в п. 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...> А. Вопросы текущего ремонта многоквартирного дома регулируются отдельными договорами.

Согласно п. 3.1.2 Договора Исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением 2 к настоящему Договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Исполнитель обязан устранить все выявленные недостатки.

В силу п. 6.3 и п. 6.4 Договора Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в Многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством. В случае если Исполнитель нарушил сроки выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома или во время выполнения работ стало очевидным, что они не будут выполнены в срок, а Заказчик поручил выполнение работ третьим лицам, Исполнитель дополнительно к штрафам, указанным в Приложении № 3 к настоящему договора, обязан возместить Заказчику понесенные расходы, связанные с неисполнением или с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по настоящему договору.

Договор, расторгнут по взаимному согласию сторон с 31.08.2019, что подтверждается подписанным между сторонами соглашением о расторжении договора от 30.08.2019.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, после расторжения договора управления, ответчик не передал истцу по акту приема-передачи ни оборудование, ни имущество многоквартирного дома. После расторжения договора управления, истцом было выявлено неудовлетворительное состояние оборудования крышной котельной. В связи с чем, ТСН «ЖК «Арго 1» было вынуждено провести ремонтно-восстановительные работы по подготовке к отопительному сезону крышной котельной многоквартирного дома по адресу <...> привлечением специализированного подрядчика ООО НПП «Технолог» за свой счет. Между ООО НПП «Технолог» и ТСН «ЖК «Арго 1» был заключен договор на эксплуатацию и комплексное обслуживание крышной котельной и газового оборудования №ТЭК-201/А от 30.08.2019г. Стоимость работ составила 58 901 руб. 10 коп., которая была оплачена платежным поручением № 34 от 30.08.2019. Данные работы входят в состав работ по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества №ТС/МКД/1-2019 от 01.06.2019, а поскольку, обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию крышной котельной ответчиком не была исполнена, истец полагает, что понесенные им расходы на ремонтно-восстановительные работы по подготовке к отопительному сезону крышной котельной в размере 58 901 руб. 10 коп. являются убытками истца и в соответствии с п. 6.3, п. 6.4 договора, а так же статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Так же истец указывает, что согласно п. 4.1. договора на содержание и техническое обслуживание № ТС/МКД/1-2019 от 01.06.2019г. цена договора составляет 189 09 руб. 80 коп. ежемесячно. Указанную денежную сумму истец обязан был оплачивать ответчику ежемесячно, после подписания актов выполненных работ. Акты выполненных работ за июнь, июль 2019 года подписаны сторонами без замечаний. Во исполнение, взятых на себя обязательств, между ООО «Нова» и ООО НПП «Технолог» был заключен договор № ТЭК - 201а от 01.06.2019 на комплексное техническое обслуживание и техническую эксплуатацию крышной котельной и газового оборудования МКД расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ по указанному договору составляет 40 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

По мнению истца, работы по указанному договору на МКД не выполнялись, техническое обслуживание котельной и газового оборудования не осуществлялось, оплата по договору не производилась, Акты выполненных работ не подписывались, что подтверждается письмом ООО НПП «Технолог» от 28.02.2020 № 48/2020, а поскольку работы не выполнялись, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 120 000 руб. 00 коп. (из расчета стоимости работ по обслуживанию котельной за июнь, июль, август 2019г.), подлежащее возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2019 по 12.05.2020 в размере 5 317 руб. 18 коп., которые так де просит взыскать с ООО «Нова» в свою пользу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуетсяоплатить этиуслуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Довод истца о выявлении неудовлетворительного состояния оборудования и проведении восстановительных работ с привлечением иной специализированной организации судом не принимаются, так как эти работы относятся к статье «Текущий ремонт» и по условиям Договора (п. 4.6.) выполняются за отдельную плату по дополнительному соглашению. Также ТСН «ЖК «АРГО 1» вправе привлекать сторонние организации для подготовки к зиме котельной

Данное обстоятельство установлено так же решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020 по делу №А55-2247/2020, вступившим в законную силу.

Кроме того, подписывая соглашение о расторжении договора, истец принял на себя обязательство подписать акт об оказании услуг с уменьшением суммы выполненных работ на 30 000 руб. 00 коп. в счет штрафных санкций. Более того, истец частично оплатил оказанные услуги, доказательства их некачественного оказания (выполнения) ответчиком не представлены, следовательно, изложенные ответчиком доводы о неисполнении истцом обязанности по оказанию услуг по договору, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Кроме того, согласно п. 3.1.2 Договора Исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением 2 к настоящему Договору. Между тем, согласно приложения №2 крышная котельная не входит в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение ремонтных работ крышной котельной не являются убытками и не подлежат возмещению за счет ответчика.

По мнению истца, сумма неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. 00 коп. складывается из стоимости работ по договору, заключенному между ООО «Нова» и ООО НПП «Технолог» №ТЭК-201а от 01.06.2019 на комплексное техническое обслуживание и техническую эксплуатацию крышной котельной и газового оборудования МКД, расположенного по адресу: <...> за три месяца (3 х 40 000, 00), так как работы по указанному договору не выполнялись.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение возмещается потерпевшемунезависимооттого,явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование истца о взыскании неосновательно обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку спорные денежные средства были получены в рамках договора № ТС/МКД/1-2019 от 01.06.2019, частично оплачены самим истцом, а недоплата взыскана судебными актами по делам №А55-36325/2019 и А55-2247/2020. Доказательства того, что истцом ответчику ежемесячно перечислялись денежные средства для оплаты работ выполняемых ООО НПП «Технолог» в размере 40 000 руб. 00 коп. не представлены.

Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. По заявленному иску использование сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) невозможно, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не намерен добровольно удовлетворить требования истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева