Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А46-2735/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2735/2022
31 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 506 957 руб. 09 коп.,


судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его времени и месте,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русток» (далее – ООО «Русток», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2021 № 10767/2/21-СМСП в размере 495 035 руб., неустойки за период с 11.11.2021 по 06.02.2022 в размере 11 922 руб. 09 коп. с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.03.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До предварительного судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать 495 035 руб. задолженности по договору поставки от 25.10.2021 № 10767/2/21-СМСП, 31 418 руб. 22 коп. неустойки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь частью 4 статьи 137, статьей 156 АПК РФ, суд, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Русток» (поставщик) и МП г. Омска «Тепловая компания» (покупатель) заключен договор на поставку товара от 26.10.2021 № 10767/2/21-СМСП (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 приведенного договора поставщик обязуется передать заказчику автомобильные аккумуляторы (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, определяются в соответствии со спецификацией (Приложение к настоящему договору).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора место поставки товара - территория заказчика, расположенная по адресу: <...> лет Октября, 174.

Сроки (периоды) поставки товара - с момента заключения договора до 30.11.2021 г. Поставка товара осуществляется единовременно в срок согласно заявке заказчика.

Цена договора составляет 495 035 (четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.7 оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным, согласованным сторонами способом, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) - товарной накладной, либо универсального передаточного документа (далее — УПД).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, обязательство с его стороны исполнено надлежащим образом, рекламаций по количеству и качеству поставленной продукции не поступало, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком.

В установленные договором сроки оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате явилось основанием ля обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Осуществление истцом поставки товаров подтверждается универсальным передаточным документом от 12.11.2021 № 1827.

Доказательств наличия у ответчика претензий к исполнению истцом договора, а равно подтверждения оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере495 035 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 418 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае пунктом 7.2 договора установлена ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

В то же время, проверив расчет неустойки, суд отмечает следующее.

В представленном расчете начисление процентов осуществляется за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что по смыслу нормы части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условие пункта 7.2 договора, предусматривающее расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, суд считает необходимым применить указанную методику расчета к настоящему спору, рассчитав сумму неустойку исходя из действующей на момент принятия решения ставки.

Ответчиком о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательства превышения начисленной неустойкой размера убытков суду не представлены, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из приведенных доводов, суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 25 837 руб. 83 коп., в остальной части требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Русток» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 02.02.2022 № 1-02/22 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- подготовить и получить все необходимые документы, включая исковое заявление, о взыскании в пользу заказчика с ответчика МП г. Омска «Тепловая компания» задолженности и процентов по договору поставки № 10767/2/21-СМСП от 25 октября 2021г., а также судебных расходов, для направления в арбитражный суд;

- осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде на стадии рассмотрения вышеуказанного спора в суде первой инстанции в объеме необходимых полномочий, предусмотренных АПК РФ, а также получение всех необходимых документов для исполнения решения суда.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 30 000,00 руб. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек). НДС не облагается, поскольку исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 части второй Налогового кодекса РФ.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору заявителем представлено платежное поручение от 07.02.2022 № 717838 на сумму 30 000 руб.

Рассмотрев требование ООО «Русток», суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае решением суда исковые требования ООО «Русток» удовлетворены в части, в связи с чем истец имеет право на взыскание в ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимым и допустимыми доказательствами (договор, платежное поручение от 07.02.2022 № 717838 на сумму 30 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела, подписанием искового заявления.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, МП г. Омска «Тепловая компания не приведено.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

С учетом изложенного, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ООО «Русток» объем работы, исходя из фактических действий исполнителя, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в полном объеме.

Суд отмечает, что не смотря на частичное удовлетворение иска представленные истцом расчеты арифметически верным, соответствуют нормам права, однако размер неустойки подлежит изменению с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации на дату принятия решения. Иными слова, истцом предъявлялись обоснованные требования, а расчет неустойки откорректирован по инициативе суда, в связи с чем судебные издержки пропорциональному распределению не подлежат (по аналогии с разъяснениями пункта 21 Постановления № 1 в отношении применения статьи 333 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом принятия судом уточненных исковых требований и их частичного удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке:

- 13 139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – взысканию с ответчика в пользу истца;

- 278 руб. государственной пошлины – с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 495 035 руб. задолженности, 25 837 руб. 83 коп. неустойки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022по договору на поставку товара от 25.10.2021 № 10767/2/21-СМСП, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 278 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Г.В. Шмаков