Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А65-26919/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26919/2018

Дата принятия решения – 19 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору №071-4732 от 04.06.2012г.

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.06.2018г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.12.2017г.,

от второго ответчика – ФИО4, доверенность от 25.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее – первый ответчик; Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Казань (далее – второй ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору №071-4732 от 04.06.2012г.

В судебном заседании 08.10.2018г. истец пояснил, что поскольку ни договор, ни соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от второго ответчика первому, не были зарегистрированы, он просит включить в договор и второго ответчика. В части исключения пункта 2.2 пояснил, что просит оставить этот пункт в редакции договора.

Первый ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку второй ответчик выбыл из обязательства, а не произошло смены собственника. В части исключения пункта 2.2 из дополнительного соглашения возражает, затрудняется подтвердить то обстоятельство, что дополнительное соглашение истец получил от него.

Второй ответчик представил письменный отзыв, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Истец требования поддержал, представил письменные пояснения, что вопрос о заключении дополнительного соглашения возник исключительно в связи с необходимостью уточнения адреса объекта ввиду отказа в регистрации договора. На включении в соглашение обоих ответчиков настаивает.

Первый ответчик представил письменный отзыв, устно прояснил, что направлением дополнительного соглашения в изложенном виде желал привести договор к своей типовой форме.

Второй ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и вторым ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 071-4732 от 04.06.2012г., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 16:50:012307:1, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Куль - Урам.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости адрес вышеуказанного участка: РТ, <...>. Постановлением от 04.07.2011г. № 3547 «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Казани от 18.03.2005г. № 566 «О реестре названий улиц <...> переименована в ул.Дулата Али.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013г. по делу А65-9497/2013 было отказано в признании недействительным отказа в регистрации договора аренды ввиду расхождения в адресе, указанном договоре, с фактическим адресом.

Соглашением от 24.12.2013г. №171-552 между ответчиками, произведена передача прав арендодателя по договору аренды № 071-4732 от 04.06.2012г. к первому ответчику.

Письмом №13 от 11.01.2018г. истец обратился ко второму ответчику с просьбой подготовить и направить в адрес истца дополнительное соглашение к договору аренды № 071-4732 от 04.06.2012г. с указанием верного адреса.

Данное письмо было перенаправлено вторым ответчиком первому ответчику, который направил в адрес истца проект дополнительного соглашения №071-4732/дс к договору аренды № 071-4732 от 04.06.2012г.

Помимо изменения адреса объекта путём его уточнения, первый ответчик включил в условие дополнительного соглашения условие о внесении арендной платы не позднее 15 числа текущего месяца с указанием своих реквизитов.

Истец направил в адрес первого ответчика протокол разногласий, в котором просил исключить из дополнительного соглашения пункт 2.2, оставив условие об оплате в том виде, в котором оно изложено в договоре (не позднее десятого числа следующего месяца), а также включить в преамбулу договора и реквизиты сторон Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

Невозможность урегулирования данного спора мирным путём, повлекла предъявление настоящего иска.

Поскольку ни одной из сторон договора не отрицается факт изменения адреса объекта в связи со сменой названия улицы, данное условие договора подлежит изменению.

Требование истца об исключении из дополнительного соглашения условия о внесении арендной платы не позднее 15 числа текущего месяца является обоснованным в силу следующего.

Направление дополнительного соглашения в данной редакции, фактически является попыткой первого ответчика изменить условия договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между истцом и Министерством земельных и имущественных отношений РТ и истцом достигнуто соглашение о внесении арендной платы именно в том виде, в котором оно изложено в договоре, и изменение стороны договора не может само по себе служить основанием для изменения установленных условий.

Каких-либо обстоятельств, являющихся существенными, установленными статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения условий договора именно на предложенную редакцию, первым ответчиком не приведено.

Довод о том, что первый ответчик был намерен привести условия договора к обычно заключаемому им типовому договору, судом отклоняется, поскольку даже типовой договор ответчика не является договором присоединения в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и его условия могут быть изменены исходя из положений статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что именно такое изложение спорных условий, как изложено в договоре, предписано законом или иными правовыми актами.

Более того, стороны пояснили, что указанный договор не является единственным, по которому первый ответчик получил от второго ответчика права арендодателя, с сохранением условия о сроках оплаты, и эти договоры продолжают исполняться.

Требование истца о включении Министерства земельных и имущественных отношений РТ в договор на стороне арендодателя удовлетворению не подлежит, поскольку в силу Соглашения от 24.12.2013г. №171-552 между ответчиками, произошла смена арендодателя на Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, которое с этого момента стало являться стороной договора и уполномочено принимать решения и самостоятельно участвовать в заключении дополнительного соглашения к договору.

В отношении изложения в договоре реквизитов первого ответчика вместо второго ответчика суд полагает возможным принять редакцию дополнительного соглашения первого ответчика, поскольку данное обстоятельство будет влиять на правильность уплаты арендной платы надлежащему лицу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом положений пунктов 19 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежат взысканию с первого ответчика. При этом судом учтено, что требования удовлетворены частично, но ввиду того, что они являются неимущественными, расходы по госпошлине взыскиваются в полном объеме с первого ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к первому ответчику удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия при заключении дополнительного соглашения к договору аренды №071-4732 от 04.06.2012г., указав адрес объекта: РТ, г.Казань, Вахитовский район, ул.Даулата Али.

Исключить аз дополнительного соглашения к договору аренды №071-4732 от 04.06.2012г. пункт 2.2.

В качестве реквизитов для внесения арендной платы указать следующие реквизиты: расчётный счёт <***> в Отделении НБ РТ Банка России г.Казань, БИК 049205001, получатель: УФК по РТ (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 165501001, ОКТМО 92701000, статус платежа 08, КБК 817 111 05012 04 0000 120.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и в иске ко второму ответчику отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева