Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А56-18746/2018

363/2018-187297(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18746/2018
09 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "РЭП ХОЛДИНГ" (192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 51, литер АФ; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПТО-ЭНЕРГО" (115093, Москва, улица Павловская, дом 6, помещение IA, комната 16А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 472 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.05.2016 № Д-271- 01/00-2016/516, 23 600 руб. неустойки за период с 31.12.2016 по 19.02.2017, 40 452 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 07.02.2018

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 22.03.2018 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Акционерное общество "РЭП ХОЛДИНГ" (далее – АО "РЭП ХОЛДИНГ""САНЕКСТ.ПРО"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ПТО-ЭНЕРГО" (далее – ООО "ПТО-ЭНЕРГО") о взыскании 472 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.05.2016 № Д-271-01/00-2016/516, 23 600 руб. неустойки за период с 31.12.2016 по 19.02.2017, 40 452 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 07.02.2018.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 09.04.2018 на 09 час. 10 мин., судебное разбирательство на 09.04.2018 на 09 час. 15 мин.

ООО "ПТО-ЭНЕРГО", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (определение суда получено 28.02.2018), в настоящее заседание не явилось, отзыв на иск не представило, иск ни по праву, ни по размеру не оспорило,

возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между АО "РЭП ХОЛДИНГ""САНЕКСТ.ПРО" (Поставщик) и – ООО "ПТО-ЭНЕРГО" (Покупатель) заключен договор поставки № Д-271-01/00-2016/516 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (Товар) в соответствии с техническими характеристиками, в количестве и сроки, указанные в соответствующих спецификациях (Приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору между сторонами подписана спецификация № 1, в которой стороны согласовали наименование товара - 2БКТП-630/35/0,4кВ, его стоимость – 13 871 340 руб. 14 коп. с НДС; условия поставки – самовывоз со склада поставщика (Санкт- Петербург, улица Электропультовцев, дом 7), условия платежей: покупатель осуществляет оплату в виде аванса в размере 100% от стоимости товара в течение 15 календарных дней после подписания настоящей спецификации.

13.10.2016 к спецификации № 1 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменена стоимость товара – 14 343 340 руб. 14 коп., условия платежей: покупатель осуществляет оплату денежных средств в размере 13 871 340 руб. 14 коп. в срок не позднее 01.07.2016, оставшиеся 472 000 руб. в срок до 31.12.2016.

По товарной накладной № 8404 от 30.11.2016, подписанной сторонами и скрепленной их печатями, истец передал ответчику товар на общую сумму 14 343 340 руб. 14 коп. При этом стороны подписали 30.11.2016 двусторонний акт о том, что оборудование 2БКТП-630/35/0,4кВ получено ответчиком, претензий стороны друг к другу по качеству, количеству и комплектности не имеют.

Между тем, обязательства по договору были исполнены ответчиком частично, 472 000 руб. в установленный договором, спецификацией и дополнительным соглашением к ней за оборудование не перечислены.

Письмом от 19.08.2017 № 08/5 ответчик признал наличие задолженности в размере 472 000 руб., которые гарантировал погасить до 29.09.2017.

В связи с наличием задолженности в указанном выше размере истцом в адрес ответчика 30.10.2017 была направлена претензия от 30.10.2017 № 1130-22/11647 об уплате задолженности и неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность была погашена не полностью, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском исходя из подсудности, установленной сторонами в пункте 8.2. договора поставки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статьи 506, 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у покупателя каких-либо претензий, замечаний по количеству и(или) качеству переданного товара, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в отсутствие доказательств оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты товара предусмотрена пунктом 5.3. договора поставки, согласно которому неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара, но не более 5% суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.12.2016 по 19.02.2017 составил 23 600 руб., что не превышает 5 процентов от просроченного платежа – 472 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям пункта 5.3. договора поставки.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика 23 600 руб. неустойки.

В силу части 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания пункта 5.3. договора поставки, для покупателя установлена ответственность за просрочку платежа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара, но не более 5% суммы просроченного платежа.

Положения договора поставки не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами,

помимо договорной неустойки, напротив, в пункте 5.6. стороны согласовали, что к обязательствам сторон, связанным с заключением, исполнением и прекращением договора, статья 317.1 ГК РФ не применяется и проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и не подлежат уплате.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании заявленных процентов удовлетворению не подлежит.

Данный вывод соответствует правовому подходу, закрепленному в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 495 600 руб. (92, 46 % от цены иска – 536 052 руб. 99 коп.), то расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 686 руб. суд относит на ответчика.

При этом государственную пошлину в сумме 321 руб. 08 коп. надлежит вернуть истцу из бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПТО-ЭНЕРГО" в пользу Акционерного общества "РЭП ХОЛДИНГ" 495 600 руб., в том числе 472 000 руб. задолженности, 23 600 руб. неустойки за период с 31.12.2016 по 19.02.2017, а также 12 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 40 452 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 07.02.2018 и 1 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Выдать Акционерному обществу "РЭП ХОЛДИНГ" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 321 руб. 08 коп., перечисленную по платежному поручению № 852 от 08.02.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.