Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А40-230589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2019 Дело № А40-230589/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю., судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "МТИ" – ФИО1- доверен. от 11.01.2019г. № 007-2019 от АО "ТАГОР" – ФИО2- доверен. от 16.10.18г.

от ГКУ АЗ (КС) ДЗМ – ФИО3- доверен. от 15.05.19г. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "МТИ" на решение от 24 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скворцовой Е.А., на постановление от 29 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

по делу № А40-230589/18 по иску АО "МТИ" (ОГРН <***>)

к АО "ТАГОР" (ОГРН 1157746946830, юр. адрес: 119121, г. Москва, 1-й Тружеников переулок, д. 14, стр. 5, пом. I, комн. 1-14); ГКУ АЗ (КС) ДЗМ (ОГРН 1157746406025, юр. адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 4)

о признании ничтожным госконтракта,

УСТАНОВИЛ:

АО "МТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТАГОР", ГКУ АЗ (КС) ДЗМ о признании ничтожным государственного контракта на поставку электрокардиостимуляторов имплантируемых с сенсором частотной адаптации и кардиовертеров дефибрилляторов, в том числе для ВМП (РМ2018-610101) N 193/2018-КС от 10.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-230589/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А40-230589/2018 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что контракт является ничтожным по двум основаниям: нарушает требования закона, посягает на публичные интересы и нарушает права и охраняемы законом интересы третьих лиц, стороны не пришли к соглашению по существенному условию – предмету договора поставки, суды неверно сослались, что истец не указал в чем заключается нарушение публичных интересов, нарушение прав государства, муниципального образования или

неопределенного круга лиц, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А40-230589/2018 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе. АО "ТАГОР" представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2018 Департаментом города Москвы по конкурентной политике был размещен аукцион в электронной форме на поставку электрокардиостимуляторов имплантируемых с сенсором частотной адаптации и кардиовертеров дефибрилляторов, в том числе для ВМП (РМ2018-610101) (реестровый номер закупки - 0173200001418000091) (далее - аукцион), заказчиком по которому является ответчик.

По результатам аукциона 10.04.2018 ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ" заключило с АО "Тагор" (поставщик) государственный контракт N 193/2018-КС на поставку электрокардиостимуляторов имплантируемых с сенсором частотной адаптации и кардиовертеров дефибрилляторов, в том числе для ВМП (РМ2018-610101) (реестровый номер контракта 2771433860918001433; далее - контракт).

Истец указал, что ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ" разместило конкурс на закупку оборудования, не поставляемого на территорию России с заявленными характеристиками.

Полагая, что вышеуказанный контракт является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влечет нарушение принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягает на публичные интересы и/или права и законные интересы третьих лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

При этом, согласно п.п. 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, суды правомерно указали, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, как верно указали суды, истец требования о признании недействительным конкурса не заявил. Торги в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что признание УФАС по г. Москве жалобы АО "МТИ" на действия ГКУ АЗ (КС) ДЗМ по спорному конкурсу обоснованной, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок заказчику не выдавалось.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отклоняя доводы истца о том, что оспариваемая сделка ничтожна по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как посягающая на публичные интересы, суды правомерно исходили из того, что истец не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов. Доказательств нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том

числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А40-230589/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова