Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А14-15717/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15717/2017

«09» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 03.11.2017

Полный текст решения изготовлен 09.11.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ, ФИНАНСЫ И ПРАВО» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>, копр. 1, кв. 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛИН» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>

о взыскании 99 294, 75 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.10.2015 по 07.09.2017, 99 294, 75 руб. штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом с 11.10.2015 по 07.09.2017, 61 086, 39 руб. штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию с 11.10.2015 по 07.09.2015, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ, ФИНАНСЫ И ПРАВО» (ООО «КФП», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛИН» (ООО «ФИЛИН», ответчик) о взыскании 99 294, 75 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.10.2015 по 07.09.2017, 99 294, 75 руб. штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом с 11.10.2015 по 07.09.2017, 61 086, 39 руб. штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию с 11.10.2015 по 07.09.2015, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 11.09.2017 исковое заявление ООО «КФП» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление, приложенные к исковому заявлению документы, определение суда о принятии заявления к производству размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 АПК РФ.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве просил снизить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом и ходатайствовал о снижении судом суммы неустойки.

Резолютивной частью решения от 03.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ФИЛИН» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ, ФИНАНСЫ И ПРАВО» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва взыскано 99 294, 75 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.10.2015 по 06.04.2016, 99 294, 75 руб. штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом с 11.10.2015 по 06.04.2016, 5 435,49 руб. штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию с 11.10.2015 по 06.04.2017, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Также с общества с ограниченной ответственностью «ФИЛИН» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета взыскано 6 194 руб. государственной пошлины.

07.11.2017 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу № А14-15717/2017.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ВИСАНТ-опт» (поставщик) и ООО «Филин» (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2015 № 6492, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар (продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (п.1.2 договора). Наименование и ассортимент товара, поставляемого по договору, определяется прайс-листом поставщика (п.1.6 договора).

Цена на продукцию устанавливается поставщиком и может быть изменена в одностороннем порядке. Цена на продукцию включает в себя акциз, установленный на каждый вид алкогольной продукции (п. 3.1 договора).

Как предусмотрено п.п. 3.3.3.1 договора оплата продукции производится по мере реализации, но не позднее 10 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере. Согласно п. 3.3.3.2 договора в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям договора, то по истечении срока, указанного в п. 3.3.3.1 договора, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ. Если поставщиком заявлено такое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного п. 3.3.3.1 договора, независимо от времени, когда это требование было заявлено.

Тем самым, стороны предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита (ст.ст.421, 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, установленного поставщиком в письменном уведомлении, направляемом покупателю, последний уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от суммы невнесенной в установленный срок платы за пользование коммерческим кредитом.

Также п. 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока полной оплаты задолженности по отгруженной продукции, указанного в уведомлении, направленном покупателю, последний уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от стоимости неоплаченной продукции.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 8.3 договора).

В п. 6.3 договора стороны предусмотрели, что неурегулированные споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде Воронежской области.

Как указывает истец, на основании товарно-транспортных накладных от 30.09.2015 № 24520, от 07.10.2015 № 25060, от 07.10.2015 № 25062, от 21.10.2015 № 26342, от 21.10.2015 № 26343, от 21.10.2015 № 26344, от 22.10.2015 № 26461 ответчику был поставлен товар на общую сумму 61 086, 39 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок ответчиком исполнены не были.

По договору цессии (уступки права требования) от 30.11.2015 ООО ТД «ВИСАНТ-опт» (цедент) уступило ООО «Консалтинг, финансы и право» (цессионарий) в полном объеме права (требования) по обязательствам, возникшим у должников в результате неисполнения обязательств, возложенных на них по договорам поставки, указанным в приложении №1 к договору (п.1.1), в том числе по договору от 25.05.2015 № 6492, заключенному между ООО ТД «ВИСАНТ-опт» и ООО «Филин».

В приложении №1 к договору также указано, что основанием поставки продукции являются товарно-транспортные накладные: от 30.09.2015 № 24520 на сумму 8925,54 руб., от 07.10.2015 № 25060 на сумму 1160 руб., от 07.10.2015 № 25062 на сумму 16592,16 руб., от 21.10.2015 № 26342 на сумму 4785 руб., от 21.10.2015 № 26343 на сумму 11295,29 руб., от 21.10.2015 № 26344 на сумму 1178,40 руб., от 22.10.2015 № 26461 на сумму 17150 руб.

Претензией от 24.03.2016 (направлена 25.03.2016) ООО «Консалтинг, финансы и право» уведомило ООО «Филин» о наличии задолженности по оплате товара и по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

По платежному поручению от 06.04.2016 № 33 ответчик произвел оплату основного долга в размере 61 100 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 25.05.2015 № 6492, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно п.п. 3.3.3.1, 3.3.3.2 договора поставки от 25.05.2015 № 6492 покупатель вправе оплатить продукцию по истечении 10 календарных дней с даты поставки, уплатив поставщику также плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого десятого дня с момента истечения срока, указанного в п. 3.3.3.1. договора.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО ТД «Висант-опт» на основании договора поставки от 25.05.2015 №6492 поставило ответчику товар на сумму 61 086,39 руб.

Согласно расчету истца размер платы за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2015 по 07.09.2017 составляет 99 294,75 руб.

Фактически истец произвел расчет платы за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2015 по 06.04.2016 (день оплаты задолженности за поставленный товар). Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом допущена опечатка в части указания периода начисления за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем подлежит начислению за пользование коммерческим кредитом с 11.10.2015 по 06.04.2016.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве указывает, что требование о взыскании истцом коммерческого кредита по столь высокой ставке является злоупотреблением правом и не может быть удовлетворено в полном объеме.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, согласно п. 3.3.2 договора от 25.05.2015 № 6492 обязательства покупателя по оплате товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами договора коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить проценты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проанализировав и оценив условия договора в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд, учитывая положения ст. ст. 431, 823 ГК РФ и указанные разъяснения, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу, что условиями договора предусмотрены как ответственность за нарушение условий договора (пени в соответствии с п. 6.1), так и условия признания обязательств покупателя по оплате товара коммерческим кредитом (п. 3.3.2 договора). Таким образом, проценты, взимаемые истцом по п. 3.3.2 за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование капиталом, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Пунктами 4, 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности за просрочку платежа.

За период с 11.10.2015 по 06.04.2016 истец, в соответствии с п. 3.3.2 договора, начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 99 294,75 руб. в связи с несвоевременностью оплаты покупателем отгруженного товара.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера взыскиваемых процентов.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, при этом основания для снижения размера коммерческого кредита отсутствуют, т.к. плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Тем самым, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в размере 99 294,75 руб.

В состав материально-правовых требований истца включено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 99 294,75руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, установленного поставщиком, последний уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от суммы невнесенной в установленный срок платы за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку обязательства по внесению платы за пользование коммерческим кредитом по договору в установленном судом размере 99 294,75 руб. ответчиком не исполнены, и не представлены доказательства уплаты указанной суммы, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом также подлежат удовлетворению в размере 99 294,75 руб.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика 61 086,39 руб. штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию с 11.10.2015 по 07.09.2015.

Фактически истец произвел расчет платы за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2015 по 06.04.2016 (день оплаты задолженности за поставленный товар). Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом допущена опечатка в части указания периода начисления штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию, в связи с чем подлежит начислению за пользование коммерческим кредитом с 11.10.2015 по 06.04.2016.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки за нарушение покупателем срока полной оплаты задолженности по отгруженной продукции, последний уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от стоимости неоплаченной продукции.

Ответчик ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также значительного размера процентной ставки, установленной договором, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции, на основании статьи 333 ГК РФ, считает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить, уменьшить размер неустойки до 5 435,49 руб., полагая, что указанный размер неустойки соответствует балансу интересов сторон.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при подаче иска по платежному поручению от 03.04.2017 № 7 уплатил госпошлину в размере 2000 руб.

Госпошлина по делу с учетом увеличения истцом размера исковых требований составила 8194 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме относятся на ответчика и подлежат взысканию с размере 2000 руб. в пользу истца, 6194 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИЛИН» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ, ФИНАНСЫ И ПРАВО» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва: 99 294, 75 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.10.2015 по 06.04.2016, 99 294, 75 руб. штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом с 11.10.2015 по 06.04.2016, 5 435,49 руб. штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию с 11.10.2015 по 06.04.2017, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИЛИН» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета 6 194 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Попова