Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-68258/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68258/2019
27 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: 197046, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик Акционерное общество "ОТЭКО" (адрес: 115093, <...>, ОГРН: <***>)

третьи лица: АО "ВРК-1" (ИНН <***>); АО "ВРК-2" (ИНН <***>); АО "ВРК-3" (ИНН <***>); ООО "ВРП "Новотранс" (ИНН <***>); ООО "СФАТ-Рязань" (ИНН <***>)

о возмещении убытков


при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОТЭКО" (далее - ответчик) с требованием о возмещении 446 459 руб. 60 коп. убытков в связи с недостатками имущества, сданного в аренду и 11 929 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.06.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 17.10.2019, которое определениями от 17.10.2019, от 21.11.2019, от 28.11.2019 было отложено на 06.02.2020, в том числе в связи привлечением к участию в деле третьих лиц - АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3», ООО «ВРП «Новотранс» и ООО «СФАТ-Рязань».

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06.02.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды цистерн от 31.10.2007 №23/20/07-ТР в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 №39 (далее – договор, договор субаренды), по условиям которого арендатор предоставил субарендатору за плату во временное пользование железнодорожные цистерны, предназначенные для перевозки наливных грузов в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора, передаваемые в субаренду или возвращаемые из субаренды цистерны должны быть технически исправны и коммерчески пригодны под погрузку для перевозки нефтепродуктов.

При неисполнении обязанной стороной требований, предусмотренных пунктом 2.2 договора, другая сторона вправе, письменно уведомив об этом контрагента, самостоятельно осуществить действия по приведению цистерн в надлежащее состояние с последующим представлением другой стороне требования о возмещении понесенных убытков. Сторона, нарушившая требования пункта 2.2 договора, обязана возместить понесенные другой стороной убытки в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования и надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов (пункт 2.11 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор гарантирует субарендатору коммерческую пригодность и техническую исправность передаваемых цистерн. Технически исправными являются цистерны с исправными узлами (подразумеваются герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы и так далее).

Согласно пункту 4.2 договора арендатор несет полную гарантийную ответственность в гарантийный период (далее - Гарантийный период 1) за проведенный плановый (деповский или капитальный) ремонт цистерн, выполненный своими силами и/ или с привлечением третьих лиц, а также за замененные при производстве плановых ремонтов (деповских и капитальных) съемные дорогостоящие узлы и детали (СУДД), а именно боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, поглощающие аппараты. В разделе 6 договора установлен порядок проведения ремонта и порядок определения суммы убытков.

Под гарантийным периодом 1 стороны понимают период с момента передачи цистерн в субаренду до даты производства первого планового ремонта (деповского или капитального) силами субарендатора и/или с привлечением третьих лиц.

В пункте 6.1 договора предусмотрена обязанность субарендатора проводить плановый ремонт цистерн, включая подготовку к нему. Проведение текущего ремонта, связанного с устранением эксплуатационных неисправностей, и соответствующие расходы в силу пункта 6.3.1 договора возложены на субарендатора.

Как следует из пункта 6.3.2. договора субаренды, арендатор несет в Гарантийный период 1 ответственность за технологические неисправности, возникшие в результате ремонта, некачественно проведенного силами арендатора или по договорам арендатора, заключенным с третьими лицами.

В том случае, если субарендатор выявил указанные технологические неисправности в процессе ремонта по устранению эксплуатационных неисправностей цистерн и был вынужден устранить данные технологические неисправности своими силами или с привлечением третьих лиц в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понес необоснованные убытки, арендатор обязан возместить субарендатору понесенные убытки.

Размер убытков, которые арендатор обязуется возместить субарендатору, определяется исходя из понесенных субарендатором следующих расходов: расходов по оформлению рекламационно-претензионной документации, выставленной депо ремонта; расходов, указанных в расчетно-дефектной ведомости, связанных с устранением только технологических неисправностей; расходов по стоимости установленных СУДД (за вычетом стоимости снятых ремонтнопригодных СУДД).

Не позднее 45 календарных дней с даты подписания акта-рекламации (формы ВУ-41М) субарендатор к расчету убытков предоставляет заверенные должным образом копии перечисленных в данном пункте договора документов, необходимых для ведения арендатором претензионной работы. Убытки субарендатора подлежат возмещению арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения письменных требований субарендатора с приложением заверенных надлежащим образом копий подтверждающих документов. В случае не предоставления в согласованный договором срок подтверждающих документов арендатор освобождается от ответственности за любые требования субарендатора по возмещению убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Так, в гарантийный период вагоны №№50654953, 51069391, 51901874, 51952083, 53968228, 50645811, 50653849, 51455228, 51904753, 51936383, 50690502, 51481794, 51591683, 51059228, 51057537, 51499895, 51593101 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по кодам неисправности, которые согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) относятся к технологическим.

В обоснование наличия неисправностей истцом представлены в материалы дела рекламационные акты (ВУ-41), являющиеся допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (Определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 №305-ЭС15-19207).

При этом, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.02.2019 № 371-юд, от 12.03.2019 № 427-юд, от 26.12.2018 № 1955-юд с требованием о возмещении понесенных убытков по договору субаренды в размере 446 459 руб. 60 коп., которые оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь и послужило основанием для обращения ООО «Трансойл» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчиком истцу имущества по договору аренды с недостатками, требующими соответствующего ремонта, равно как и факт несения истцом расходов по их устранению в означенном размере, подтверждаются вышеназванными материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил суду доказательств возмещения истцу соответствующих расходов на устранение переданного по договору имущества, равно как и каких-либо иных письменных доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие представленными в материалы дела доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 446 459 руб. 60 коп. убытков следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие ремонт спорных вагонов, были переданы АО «ОТЭКО» по истечении 45 дней с даты подписания акта-рекламации, что в свою очередь освобождает его от ответственности в виде возмещения убытков, отклоняются судом как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Вместе с тем, в данном случае закон, ограничивающий право на полное возмещение понесенных ООО «Трансойл» убытков, отсутствует.

Пунктом 1 Постановления №7 также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, исходя из условий договора, в том числе в части обязанностей арендатора и ответственности сторон, нарушение 45-ти дневного срока при предъявлении понесенных расходов по ремонту к возмещению, не должны влечь освобождение ответчика от обязанности их компенсации.

Актами ВУ-23, актами-рекламации формы ВУ-41М подтверждается обнаружение дефектов, возникших в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах, что ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, вопреки позиции ответчика предъявленные к взысканию убытки возникли не в связи с проведением текущего ремонта, а в связи с недостатками переданного арендатором имущества по договору, выявленными в гарантийный период, в который арендатор несет полную ответственность, установленную в пункте 4.2 договора.

Таким образом, лишение истца права на взыскание в пределах срока исковой давности фактически понесенных убытков противоречит вышеуказанным нормам материального права.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 446 459 руб. 60 коп. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 446 459 руб. 60 коп. убытков и 11 929 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров