Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А76-255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-255/2020
17 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСталь-Челябинск», г. Челябинск (ОГРН 1097453004571, далее – истец, ООО «СибСталь-Челябинск»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Энергия»),

о взыскании 41 772 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибСталь-Челябинск» обратилось 09.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Энергия» о взыскании основного долга по договору поставки в размере 41 772 руб. 90 коп. (с учетом уточнений на стадии принятия искового заявления, л.д.33-34).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки № 01/07 от 01.07.2019, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением от 19.02.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 22.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.03.2020 № 1ФКЗ о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» и п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 17.03.2020 № 188 «О назначении общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» 01.07.2020 определено в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации.

С учетом этого, а также положений ч. 5 ст. 2 указанного Закона РФ от 14.03.2020 № 1ФКЗ поскольку 01.07.2020 стал нерабочим днем, суд перенес на иную дату судебные заседания, назначенные на 01.07.2020.

Определением от 04.06.2020 предварительное заседание было перенесено с 01.07.2020 на 10.07.2020. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 10.07.2020, стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции (л.д.78,79,80).

Ответчиком были получены определения о назначении заседании как на 01.07.2020, так и на 10.07.2020.

Кроме этого, соответствующая информация была размещена в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.77).

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении суда о назначении предварительного заседания. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил; истец дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не направил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Стороны данной возможностью не воспользовалась.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №01/07 от 01.07.2019 (л.д.10-12,40-42).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете на предоплату, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п.2.1 договора).

Стоимость товара устанавливается в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных договором обязательств (п.7.1 договора).

К данному договору сторонами было подписано приложение №1 (л.д.13,48), в котором согласовано наименование товара, подлежащего поставке, его количество и цена.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Доказательств расторжения договора не представлено.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно исковому заявлению во исполнение условий договора № 01/07 на основании согласованного приложения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 338 443 руб. 20 коп.

В доказательство поставки товара представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) №45 от 07.08.2019 (л.д.15-16,46-47).

Данный УПД содержит соответствующие отметки о получении товара представителем ответчика, подписи скреплены печатью общества.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, однако в установленные сроки в полном объеме не оплачен, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 59 272 руб. 90 коп.

На данную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.10.2019 (л.д.22).

Претензией от 13.12.2019 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 20.12.2019 (л.д.6).

Претензия получена ответчиком (л.д.9), но оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения истца в суд, ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем на стадии принятия искового заявления к производству истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 41 772 руб. 90 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору поставки №01/07 исполнил надлежащим образом.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

При этом доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме полученного товара с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 41 772 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представителем истца ФИО2 за рассмотрение иска по чеку-ордеру №22 от 09.01.2020 (л.д.5) была уплачена государственная пошлина в сумме 2371 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 41 772 руб. 90 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 371 руб. 00 коп, составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергия» г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «СибСталь-Челябинск», г. Челябинск (ОГРН <***>) основной долг за поставленный товар в размере 41 772 руб. 90 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «СибСталь-Челябинск», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 371 руб. 00 коп., уплаченную представителем ФИО2 по чеку-ордеру №22 от 09.01.2020 на 2371 руб. 00 коп. (оригинал в деле – л.д.5).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина