Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-81080/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

3 февраля 2020 года Дело №А41-81080/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-81080/19

по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН 5003071841, ОГРН 1095003003589)

о взыскании 61 144,65 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2018 №29-ВД/ТО за период июль-ноябрь 2018 года, 113 545,62 рублей пеней за период с 01.07.2018 по 06.09.2019,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 61 144,65 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2018 №29-ВД/ТО за период июль-ноябрь 2018 года, 113 545,62 рублей пеней за период с 01.07.2018 по 06.09.2019.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 23.09.2019, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем / подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2018 №29-ВД/ТО, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих заказчику, указанных в приложении №1 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы (оказанные услуги) на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок выполненных работ в разделе 4 договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно, до первого числа отчётного месяца в порядке 100% предоплаты в размере, указанном в приложении №2 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения подписывает акты и возвращает один экземпляр исполнителю либо предоставляет мотивированный отказ от принятия выполненных работ (далее – мотивированный отказ). В случае неподписания акта в указанный срок или непредоставления мотивированного отказа, работы считаются принятыми, а акт – подписанным.

Направленные истцом в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) ответчик не подписал, оплату по выставленным счетам не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность за июль-ноябрь 2018 в размере 61 144,65 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 29.05.2019 исх. №555).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ (услуг) документально подтвержден.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях и отзывах на иск со ссылкой на то, что акты истцом в адрес ответчика не направились и последним не подписывались, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами вручения (нарочно 10.12.2018) письма с приложенными к нему актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счетами на оплату, счета-фактуры, которые в нарушение пункта 4.2 ответчиком не подписаны. В отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, в силу пункта 4.2 договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат полной оплате.

Более того, по условиям пункта 2.3 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно, до первого числа отчётного месяца в порядке 100% предоплаты.

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер которых за период с 01.07.2018 по 06.09.2019 составляет 113 545,62 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, действительные взаимоотношения сторон, отсутствие на дату рассмотрения спора у ответчика задолженности, а также доказательства соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ (оказанных услуг), сумме начисленной неустойки, что установленный договором размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы задолженности – 61 144,65 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" 61 144,65 рублей задолженности, 61 144,65 рублей пеней, 6 241 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Кулакова