Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А09-1063/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1063/2020
город Брянск
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г. Сураж Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «ЭкспрессЛидер», р.п. Первомайский Коркинского района Челябинской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 150 890 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: 22.07.2020 ФИО2, старшего юрисконсульта юридической группы по доверенности от 20.01.2020, 29.07.2020 не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 29.07.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.07.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «ЭкспрессЛидер» (далее – ООО ТК «ЭкспрессЛидер», ответчик) о взыскании 150 890 руб. 32 коп., в том числе 9 913 руб. 83 коп. убытков, причиненных неисполнением со стороны ответчика принятых на себя обязательств по доставке груза в установленный срок, 114 515 руб. штрафа и 26 461 руб. 49 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 31.03.2017 государственного контракта № 0327100001617000032-0001496-01 (далее - контракт) на оказание транспортных услуг (л.д. 30-34).

Согласно п. 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке овощей маринованных от государственного заказчика до грузополучателей в соответствии с характеристиками и в объеме, указанными в техническом задании, являющемся неотъемлемой часть контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта организация перевозок грузов осуществляется исполнителем на основании заявок государственного заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно п. 2.1.6 договора исполнитель обязан своевременно выполнять обязательства по организации перевозок грузов государственного заказчика.

После приемки грузов грузополучателем стороны составляют акт приемки товара (п. 2.1.7 контракта).

Сумма контракта составляет 1 145 150 руб. и включает в себя общую стоимость услуг с учетом всех расходов, непосредственно связанных с оказанием услуг, а также всех расходов на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней. Оплата за оказанные услуги производится в форме безналичного расчета, за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, с момента поступления предельных объемов финансирования от распорядителя бюджетных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг по установленной форме. Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.(п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта оказание транспортных услуг оформляется оригиналом товарно-транспортной накладной с отметкой о получении товара и актом оказанных услуг (Приложение № 2 к контракту), который подписывается обеими сторонами.

В разделе 5 контракта стороны согласовали ответственность за неисполнение его условий.

В случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 5.5 контракта).

В соответствии с п. 5.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем).

Согласно п. 5.7 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 114 515 руб.

К контракту сторонами составлено техническое задание (Приложение № 1) (л.д. 35-37), с указанием характеристик перевозимой продукции, адресов грузополучателей, сроков доставки, наименования транспортного средства, количества рейсов и цены.

Как указывает истец, ответчику была направлена заявка от 25.04.2017 на предоставление автотранспорта грузоподъемностью до 20 тонн для загрузки и организации перевозки овощей маринованных по маршруту: ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области (<...>) - УФСИН России по Воронежской области (<...>) в период с 24.04.2017 по 27.04.2017 (л.д. 54).

В подтверждение направления заявок истцом представлены скрин-шоты страниц электронной почты, содержащие переписку по адресу электронной почты expresszakup@mail.ru.

В согласованные заявкой сроки транспортное средство не было предоставлено, что повлекло в свою очередь, нарушение со стороны истца перед контрагентом срока поставки товаров по государственному контракту на поставку продуктов питания №54 от 21.02.2017 (л.д. 12-21) и уплату в связи с этим истцом неустойки за просрочку поставки товара в сумме 9 913 руб. 83 коп. (л.д. 10).

В претензии от 09.09.2019 №33/9/2-3802 истец потребовал от ответчика возместить убытки, причиненные неисполнением со стороны ответчика принятых на себя обязательств по доставке груза в установленный срок в размере 9 913 руб. 83 коп. (л.д. 65-68).

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 (л.д. 40) стороны по взаимному соглашению решили расторгнуть государственный контракт № 0327100001617000032-0001496-01 от 31.03.2017, указав, что исполнитель осуществил перевозку овощей маринованных на сумму 71 661 руб. 74 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, истец начислил ответчику неустойку и штраф и направил в адрес ответчика досудебную претензию от 19.04.2019 №33/9/2-1555 (л.д. 57-64) с требованием произвести их оплату.

Неисполнение требований об уплате штрафных санкций и убытков в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Оценив условия заключенного между сторонами государственного контракта №0327100001617000032-0001496-01 от 31.03.2017 суд пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание и правоотношения сторон подлежат регулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Из материалов дела следует, истец просил предоставить ответчика автотранспорт грузоподъемностью до 20 тонн для загрузки и организации перевозки овощей маринованных по маршруту: ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области (<...>) - УФСИН России по Воронежской области (<...>)

- по заявке от 19.04.2017 в период с 20.04.2017 по 27.04.2017 (л.д. 150),

- по заявке от 25.04.2017 в период с 24.04.2017 по 27.04.2017 (л.д. 54),

- по заявке от 28.04.2017 в период с 02.05.2017 по 04.05.2017 (л.д. 56).

В связи с нарушением истцом срока поставки продукции (до 30.04.2017) УФСИН России по Воронежской области направило истцу претензию от 17.01.2019 №исх-37/50/22-490 с требованием уплаты неустойки в размере 9 913 руб. 83 коп. по государственному контракту от 21.02.2017 №54 за несвоевременную поставку сока яблочного (л.д. 26-27).

Истец требуемую неустойку уплатил, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2019 №236156 на сумму 9 913 руб. 83 коп. (л.д. 10).

Ответчиком факт получения заявок и непредоставления автотранспортных средств для погрузки в установленные заявками сроки не оспаривается.

Причинно-следственной связи между просрочкой поставки по государственному контракту № 0327100001617000032-0001496-01 от 31.03.2017 и действиями ответчика по невыполнению заявки от 28.04.2017 не имеется, так как при сроке поставки до 30.04.2017, истец заказал у ответчика транспорт на период с 02.05.2017 по 04.05.2017 (заявка от 28.04.2017), то есть заведомо за пределами срока, предусмотренного вышеуказанным контрактом.

Нарушение условий контракта в связи с непредставлением ответчиком автотранспорта в период с 20.04.2017 по 27.04.2017 по заявкам от 19.04.2017 и от 25.04.2017 повлекло причинение истцу убытков в размере уплаченной неустойки в сумме 9 913 руб. 83 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств суд исходит из следующего.

Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона).

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. Между тем начисление одновременно штрафа и пени не является двойной мерой ответственности за разные нарушения.

Истец не указал иного нарушения контракта помимо просрочки предоставления транспортных средств; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В данном случае истец заявил требование о применение к ответчику санкций за нарушение сроков оказания услуг по государственному контракту, рассчитав неустойку по двум условиям контракта, как штраф и как пени.

Из условий контракта следует, что организация перевозок грузов осуществляется исполнителем на основании заявок государственного заказчика.

Таким образом, услуги могли оказываться исполнителем только при получении от истца заявки, поскольку потребность в перевозке определялась самим заказчиком (истцом). С учетом условий государственного контракта и сложившихся отношений сторон, суд пришел к выводу о том, что без заявок заказчика невозможно установить наличие либо отсутствие просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, всего в рамках заключенного контракта по ответчик по заявке истца осуществил три перевозки на сумму 71 661 руб. 74 коп. (л.д. 42-49).

Заявка от 25.04.2017 ответчиком исполнена не была, на оставшуюся сумму контракта заявки истцом не направлялись.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 стороны решили расторгнуть контракт, указав, что исполнитель оказал услуги, а государственный заказчик оплатил эти услуги на сумму 71 661 руб. 74 коп., при этом желание расторгнуть государственный контракт является взаимным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком фактически допущено одно нарушение условий государственного контракта - нарушение срока оказания услуг по заявке от 25.04.2017, и учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд пришел к выводу о том, что взыскание с исполнителя одновременно неустойки и штрафа является неправомерным.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на истечение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки, представляющие собой уплаченную контрагенту неустойку.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что срок исковой давности в отношении рассматриваемого требования начал течь со дня возникновения права на предъявление иска.

Под таким днем в данном случае следует понимать дату обращения УФСИН России по Воронежской области к ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области с претензией об уплате неустойки, поскольку с этого момента у последнего возникли соответствующие убытки и право на обращение в суд к ответчику с иском об их возмещении.

Из материалов дела усматривается, что требование УФСИН России по Воронежской области исх.№37/50/22-490 об уплате неустойки к истцу датировано 17.01.2019, получено истцом 28.01.2019. Оплата неустойки произведена истцом платежным поручением №236156 от 27.05.2019.

Таким образом, право на обращение к ответчику с требованием о взыскании убытков возникло у истца не ранее 28.01.2019.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, предусмотренному, в частности, пунктом 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направлял ответчику претензию от 09.09.2019 №33/9/2-3802, следовательно, срок исковой давности приостанавливался на 1 месяц.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Брянской области 05.02.2020, таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании 9 913 руб. 83 коп. истцом не пропущен.

Право на иск о взыскании неустойки у истца возникло тогда, когда он узнал о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, то есть с момента окончания срока оказания услуг (27.04.2017), указанного в заявке от 25.04.2017.

Таким образом, 27.04.2017 истец узнал о нарушении своего права и, с 28.04.2017 началось течение годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковые требования предъявлены истцом в арбитражный суд 05.02.2020 со ссылкой на неисполнение ответчиком заявки от 25.04.2017, то есть, при квалификации договора как договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, - по истечении срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 9 913 руб. 83 коп. убытков. В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» удовлетворить частично в размере 9 913 руб. 83 коп.

Взыскать с ограниченной ответственностью транспортная компания «ЭкспрессЛидер» в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» 9 913 руб. 83 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью транспортная компания «ЭкспрессЛидер» в доход федерального бюджета РФ 363 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова