Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А81-3716/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3716/2023
г. Салехард
16 июня 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 406 339 рублей 51 копеек, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №2832/16 от 14.12.2016 в размере 406 339 рублей 51 копеек.

Определением суда от 25.04.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ стороны о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в судебном заседании без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Просил суд уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (общество, газораспределительная организация) был заключен договор поставки и транспортировки природного газа № 2832/16 от 14.12.2016г. (договор), Дополнительное соглашение № 4 от 11.11.2020, дополнительное соглашение № 5 от 24.11.2021, дополнительное соглашение № 6 от 09.11.2022.

Согласно договору, истец обязался поставлять газ, общество - обеспечить транспортировку газа, ответчик - принимать газ в согласованных сторонами объемах и производить оплату в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за поставленный газ должна быть произведена не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта о количестве поданного - принятого газа, указанного в пункте 2.4 Договора. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на счет Истца за поставку и Обществу за транспортировку газа.

Из искового заявления следует, что истцом за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 поставлен ответчику газ в объеме 5 407,808 тыс.н.м3 на общую сумму 20 467 471 руб. 72 коп., в том числе сумма НДС 20% - 3 411 245 руб. 29 коп., что подтверждается актом № 12 от 31.12.2022 о количестве поданного - принятого газа, УПД № НТ000001025 от 31.12.2022.

В адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 509 от 25.01.2023, где Истец требовал перечислить сумму долга и неустойки в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В пункте 8.2 договора указано, что в случае просрочки платежа до 60 календарных дней, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В период с 61 по 90 календарных дней просрочки размер пени составляет 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня просрочки по день фактической оплаты размер пени составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обязательство по оплате Ответчиком исполнено, основной долг в размере 20 467 471 руб. 72 коп. оплачен 30.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 1591 от 30.03.2023, а неустойка Ответчиком по требованию Истца не оплачена.

По состоянию на 30.03.2023 просрочка оплаты Ответчиком за поставленный Истцом природный газ в декабре 2022 года составила 71 календарный день.

С учетом изложенного, сумма пени Ответчика перед Истцом за просрочку оплаты за поставленный природный газ составила 406 339 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки продукции подтвержден доказательствами, подписанными представителями сторон, то в силу возникшего обязательства ответчик должен был в полном объёме оплатить переданный истцом товар.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки платежа до 60 календарных дней, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В период с 61 по 90 календарных дней просрочки размер пени составляет 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня просрочки по день фактической оплаты размер пени составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат.

Оценив представленный истцом расчёт, суд установил, что он соответствует условиям договора и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд считает требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2023 по 30.03.2023 в размере 406 339 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик арифметический размер пеней не оспорил. Заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом договорная неустойка, предусмотренная пунктом 8.2 договора, не считается чрезмерно высокой, следовательно, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 127 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, Республики <...>, дата регистрации: 11.07.2011, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Тарко-Сале город, ФИО1 улица, 28, дата регистрации: 28.03.2005, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №2832/16 от 14.12.2016, начисленную за период с 19.01.2023 по 30.03.2023 в размере 406 339 рублей 51 копеек, расходы по оплате государственную пошлины в размере 11 127 рублей. Всего взыскать 417 466 рублей 51 копейку.

Известить стороны, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Е.В. Антонова