Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-90757/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90757/2024-114-775
г. Москва
04 июля 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Тевелевой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» к ответчику ООО ПЦ «Урал» о взыскании 328 860 руб. 00 коп., в том числе: 189.000 руб. задолженности, 139.860 руб. неустойки за период с 15.02.2024 по 18.04.2024, и далее по день фактической оплаты, по договору от 07.02.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ПЦ «Урал» о взыскании 328 860 руб. 00 коп., в том числе: 189.000 руб. задолженности, 139.860 руб. неустойки за период с 15.02.2024 по 18.04.2024, и далее по день фактической оплаты, по договору от 07.02.2024г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспаривает сумму основного долга, просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением от 25.06.2024, изготовленным в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ, исковое заявление удовлетворено частично.

В связи с поступлением от истца ходатайства о составлении мотивированного решения судом в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующими обстоятельствами.

07.02.2024 г. между АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» (истец, исполнитель) и ООО ПЦ «Урал» (ответчик, заказчик) заключен договор-заявка № б/н на осуществление автомобильных перевозок.

В рамках вышеуказанного договора-заявки исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту Рязань - Новосибирск.

Подтверждением факта оказания услуги являются оригиналы товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, исполнителя, получателя груза (п. 3 договора-заявки).

Факт выполненной перевозки надлежащим образом подтверждается отметкой грузополучателя от 14.02.2024 г. в транспортной накладной № 73 от 09.02.2024г.

Согласно п. 4 договора-заявки заказчик обязан в течение 30 (тридцати) дней от даты получения акта о приемке оказанных услуг подписать и направить исполнителю, либо предоставить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания.

В указанный срок от ООО ПЦ «Урал» не поступил подписанный акт о приемке оказанных услуг, не был предоставлен мотивированный отказ от его подписания, следовательно, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии договором, стоимость перевозки составляет 270 000 рублей.

Задолженность ответчика по оплате услуг истца составляет 189.000руб.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, размер долга ответчиком не оспаривается, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика основного долга в сумме 189 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13 договора-заявки при просрочке платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0.2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 31-го дня просрочки, штрафные санкции составляют 2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно выполненному истцом расчёту сумма неустойки за период с 15.02.2024 по 18.04.2024 составила 139 860 руб.

Расчет проверен арбитражным судом.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер штрафных санкций составляет 2% в день, т.е. 730% годовых, что не соответствует соразмерности нарушенному обязательству, указанный размер штрафных санкций многократно превышает средневзвешенную процентную ставку среднесрочного кредитования по состоянию на 2024 г. (23%), арбитражный суд считает необходимым снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 24 948 рублей, исходя из 0,1% в день, поскольку именно такая сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом установленных обстоятельств дела арбитражный суд считает необходимым также удовлетворить требование истца по взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2024г. по дату фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, судом учтено, что в силу абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 9577 рублей, исходя из размера первоначально заявленной суммы задолженности 328 860 рублей (основного долга и неустойки).

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167 – 171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПЦ «Урал» (ИНН: <***>) в пользу АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» (ИНН: <***>) 189.000 руб. долга, 24.948 руб. неустойки, всего 213.948 руб., а также 9.577 руб. госпошлины.

Начиная с 26.06.2024г. на задолженность в сумме 189.000 руб. по дату фактической оплаты производить начисление неустойки в размере 2% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части иска, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева