Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А41-96667/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96667/22
17 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО МИР ИТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору №16-12/21-1 от 16.02.2021,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ» (ООО «ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИР ИТ» (ООО «МИР ИТ») о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 1 813 000 руб., неустойки в размере 297 332 руб. за период с 21.07.2022г. по 31.12.2022г., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.01.2023г. по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1, 330, 425, 453, 711, 716, 719, 753 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных ООО «ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ» в рамках заключенного между сторонами Договора подряда № 16-12/21-1 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.12.2021г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «МИР ИТ» (Заказчик) и ООО «Энергосвязьстрой» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 16-12/21-1 от 16.12.2021г. на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на условиях Договора, в сроки, установленные Договором, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству ВОЛС ориентировочной протяженностью 28 километров, состав работ определен в Приложении №1 к Договору (далее - Работы) на объекте: от ПС 220кВ Ново-Сафрино до ПС 220 кВ Уча (далее - Объект) по титулу: «Строительство ПС 220/110/10 кВ «Тютчево» («Н. Пушкино» 2АТх250МВА с заходами ВЛ 110 кВ «Тютчево-Пушкино» и «Тютчево-Гранит». 1 этап линейный объект федерального значения Заходы ВЛ 220 кВ «НовософриноУча» на ПС 220 кВ «Тютчево» в составе КЛ 220 кВ от КРУЭ 220 кВ ПС «Тютчево» до ПП 220 кВ, ПС 220 кВ «Тютчево», переходного пункта (ПП) 220 кВ)», из материала Заказчика.

Работы подлежали выполнению в соответствии с рабочей документацией: 50.0012-ВОЛС-СС, разработанной Заказчиком.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что оплата производится только за Работы, выполненные качественно и в сроки, согласованные Сторонами. Оплате подлежат только фактические выполненные и принятые Заказчиком работы, стоимость которых суммарно не превышает стоимость Работ, согласованную Сторонами в п. 2.1 настоящего Договора, если иное не предусмотрено соответствующим Дополнительным соглашением или приложением к Договору.

Срок выполнения работ с 16.12.2021г. по 31.01.2022г. (п. 3.2 Договора).

Наименования, состав работ, цена за единицу работ и общая стоимость работ согласованы сторонами в Приложении №1 к Договору.

Согласно условиям Приложения № 1 к Договору «Протокол договорной цены» стоимость работ рассчитывается по цене 200 000 руб. за один километр и составляет за 28 км. 5 600 000,00руб., в т.ч. НДС.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу аванс по договору в сумме 1 680 000 руб. (платежное поручение № 1813 от 20.12.2022г.).

Как следует из доводов, приведенных истцом в обоснование заявленных требований, Подрядчик не имел возможности закончить в полном объеме выполнение работ до расторжения Договора по инициативе Заказчика, а также выполнить работы в срок, предусмотренный Договором, в связи с неисполнением Заказчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 4.3.2, п. 4.3.8 Договора, по своевременному допуску работников на объект, предоставлению отключений действующих линий электропередач для производства работ, а также до получения «окон» при пересечении железнодорожных путей, автомобильных дорог, инженерных сооружений, линий связи.

Как следует из п. 3.4 Договора в случае просрочки выполнения Заказчиком встречных обязательств, если нарушение этих обязательств не вызвано действием/бездействием/нарушением обязательств Подрядчика и привело к задержке заполнения работ, без согласования с Заказчиком, но при наличии надлежащего и несвоевременно (в срок не превышающий 5 дней с момента соответствующего нарушения) уведомления Заказчика о вышеуказанных нарушениях, Подрядчик имеет право на продление срока/промежуточного срока окончания выполнения работ по Договору на количество дней, пропорциональных просрочке выполнения Заказчиком встречного обязательства без применения со стороны Заказчика штрафных санкций за период такой просрочки.

Согласно п. 4.3.2 Договора Заказчик обязан обеспечить допуск надлежащим образом уполномоченных представителей и сотрудников Подрядчика и его Субподрядчиков на Объект для выполнения Работ по настоящему Договору.

По утверждению истца допуск сотрудникам Подрядчика на объект проведения работ был обеспечен только с 16.02.2022г.

Как указал истец, задержка в допуске сотрудником Подрядчика на объект вызвана тем, что Проект производства работ (ППР), разработанный ответчиком, был согласован филиалом ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети (СЭС), в зоне эксплуатационного обслуживания которого находится объект строительства, лишь 14.02.2022г. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на письмо Заместителя директора - главного инженера филиала ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети ФИО2 (Исх. №СЭС/02/345 от 09.02.2022г.) согласно которому персонал будет допущен к работам только после согласования ППР, который предоставлен на согласование ООО «МИР ИТ» 07.02.2022г.

Согласно п. 4.3.8 Договора, в обязательства Заказчика входит на основании заявок Подрядчика, предусмотренных п. 4.1.34 Договора, согласовывать плановые отключения на пересекаемых ВЛ 0,4-220кВ, получать допуски на выполнение Работ. Обеспечить согласования и иные разрешительные документы, которые требуются в соответствии с действующим законодательством РФ для выполнения работ п настоящему договору.

Как утверждает истец, ответчик не предоставил предусмотренные вышеуказанным пунктом Договора согласования, без которых Подрядчик не мог выполнить предусмотренные Договором работы.

Как следует из материалов дела, истец в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ неоднократно обращался к ответчику с запросами о предоставлении необходимых для выполнения работ согласований (письма исх. № 537 от 14.01.2022г., № 18 от 04.02.2022г., № 35 от 16.02.2022г.). Также в письмах истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ до получения согласований.

Поскольку ответчиком необходимые согласования предоставлены не были истец письмом исх. № 86 от 30.03.2022г. уведомил ответчика о невозможности выполнения работ по договору на участках, где для выполнения работ требуется согласование собственников инфраструктуры, указал на приостановление выполнения работ н соответствующих участках применительно к положениям п. 1 ст. 719 ГК РФ.

С учетом изложенного, по мнению истца, нарушение срока выполнения работ по Договору произошло по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств, что исключает ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки, убытков, штрафов и пр.

Письмом исх. № 151 от 16.06.2022г. истец направил ответчику уведомление о создании рабочей комиссии для приемки и освидетельствования части выполненных строительно-монтажных работ по строительству ВОЛС протяженностью 17,465 километров на участках, где удалось выполнить работы, минуя согласований собственников структур пересечений. С данным письмом истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3 493 000 руб., а также исполнительную документацию, предварительный отчет об использовании давальческих материалов.

Также истец указал, что письмом исх. № 152 от 20.06.2022г. повторно направил ответчику вышеуказанные документы, а кроме того, направил ответчику по его требованию предварительный отчет о давальческих материалах по форме Заказчика.

В то же время ответчик письмом исх. № 404/22 от 21.06.2022г., ссылаясь на направление истцу письма исх. № 392/22 от 15.06.2022г. о расторжении договора, указал на наличие у Заказчика права забрать предоставленный Подрядчику давальческий материал.

По утверждению истца, о направлении Заказчиком уведомления о расторжении договора согласно письму исх. № 392/22 от 15.06.2022г. ОООО «Энергосвязьстрой» стало известно лишь 28.06.2022г.

Кроме того, исходя из доводов истца, ответчик неправомерно самовольно произвел вывоз давальческого материала со склада Подрядчика, о чем последнему стало известно 22.06.2022г.

Письмом исх. № 415/22 от 28.06.2022г. Заказчик уведомил Подрядчика о выявленных в ходе проверки результата выполненных работ замечаниях. Письмом исх. № 447/22 от 05.07.2022г. Заказчик потребовал устранить выявленных замечания в течение 5 (пяти) календарных дней.

В ответ истец письмом исх. № 163 от 08.07.2022г. указал на незначительность выявленных Заказчиком замечаний и на отсутствие оснований для отказа в приемке Заказчиком фактически выполненных по Договору работ.

Также для устранения замечаний Подрядчик просил Заказчика:

- обеспечить его давальческими материалами, которые находятся у Заказчика;

- обеспечить допуск персонала Подрядчика на объект строительства,

- выделить представителя Заказчика для освидетельствования выполненных работ по исправлению замечаний и подписания акта рабочей комиссии.

Кроме того, истец в отношении претензий Заказчика о необходимости представления исполнительной документации указал, что Подрядчик по распоряжению Руководителя проекта Заказчика составил исполнительную документацию на весь объем подлежавших выполнению работ по Договору. Относительно требований Заказчика передать паспорта на строительные длины, истец указал, что их оригиналы находятся у Заказчика, а дублирующие паспорта были вывезены его представителями вместе с давальческим материалом. Также истец отметил, что работы выполнялись давальческими материалами Заказчика, а сертификаты на материалы, применяемые при строительстве, Подрядчику не передавались.

Также, как указал истец, сопроводительным письмом исх. №181 от 18.07.2022г. Заказчику была направлена в электронном формате для проверки и Исполнительная документация «Линейно-кабельные сооружения ВОЛС ПС 220 кВ Ново-Софрино - ПС 220 кВ Уча 50.0012-ВОЛС-СС» на фактический объем строительства с просьбой ее согласования. Вместе с тем, ответчик не обеспечил Подрядчика необходимыми для устранения замечаний давальческими материалами, не обеспечил допуск сотрудников Подрядчика на объект, исполнительную документацию не согласовал, о чем Подрядчик уведомил Заказчика п письмом Исх. №204 от 16.08.2022г. Кроме того, в ответ на требование Заказчика от 29.08.2022г. Подрядчик представил дополнительные документы для допуска на объект письмом исх. №204-02 от 02.09.2022г.

В последующем письмом исх. № 597/22 от 16.09.2022г. ответчик уведомил Подрядчика о необходимости до 02.10.2022г. представить информацию о прохождении первичного инструктажа, фотоотчета об устранении замечаний по выполненным работам.

Письмом исх. № 236 от 30.09.2022г. Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности прохождения первичного инструктажа в установленный вышеуказанным письмом Заказчика срок по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Как пояснил истец, допуск сотрудников Подрядчика на объект предоставлен ПАО «Россети Московский регион» 05.10.2022г., в этот же день истец уведомил ответчика о готовности устранить замечания и необходимости передачи Заказчиком для выполнения работ по устранению замечаний давальческих материалов.

Между тем, по утверждению истца, действия, необходимые для выполнения Подрядчиком работ по устранению замечаний, Заказчиком совершены не были.

Письмом исх. № 643/22 от 06.10.2022г. ответчика в досудебном порядке потребовал у истца оплаты в досудебном порядке неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 756 000 руб. (за период с 01.02.2022г по 15.06.2022г.), возврата аванса в размере 1 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, в размере 43 887 руб. 12 коп.

Истец с данными требованиями Заказчика не согласился, направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 264 от 25.10.2022г. с приложением ранее направленных Заказчику документов, в том числе Акта формы КС-2, Справки формы КС-3 от 16.06.2022г. на сумму 3 493 000 руб., общего журнала производства работ формы КС-6, исполнительной документации, отчета о давальческих материалов. В претензии истец потребовать произвести приемку фактически выполненных работ по Договору на сумму 3 493 000 руб., а также оплатить работы на сумму 1 813 000 руб. (с учетом ранее выплаченного аванса).

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Энергосвязьстрой» обратилось в суд с подлежащими рассмотрению в настоящем деле исковыми требованиями.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, положения закона позволяют заказчику немотивированно в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и реализация данного права заказчиком не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку законом наряду с предоставлением заказчику возможности в одностороннем порядке отказаться от договора также предусмотрено распределение имущественных последствий прекращения договора в подобном порядке.

В случае одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом доказано фактическое выполнение им работ по спорному Договору подряда №16-12/21 - 1 от 16.12.2021г. на сумму 3 493 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец письмом исх. № 152 от 20.06.2022г. направил в адрес истца Акт формы КС-2, Справку формы КС-3 от 16.06.2022г. на сумму 3 493 000 руб. для приемки и освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ по строительству ВОЛС протяженностью 17,465 километров с приложением исполнительной документации на работы.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вышеуказанное письмо с приложенными к нему документами ответчиком получено 22.06.2022г.

В то же время ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от приемки фактически выполненных Подрядчиком работ по Договору на вышеуказанную сумму.

При этом суд учитывает, результат выполненных Подрядчиком (истцом) работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Из представленных материалов деловой переписки сторон усматривается, что ответчиком выполнение истцом работ в заявленном объеме не оспаривается, однако ответчик, в том числе в письмах исх. № 415/22 от 28.06.2022г. и исх. № 447/22 от 05.07.2022г. указал на наличие недостатков в выполненных работах и потребовал их устранения.

Вместе с тем ответчик со ссылками на какие-либо доказательства не подтвердил, что недостатки, на наличие которых указано в вышеназванных письмах, являлись существенными, неустранимыми и могли послужить основанием для отказа от приемки фактически выполненных Подрядчиком работ.

При этом суд учитывает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о невозможности устранения выявленных Заказчиком недостатков выполненных работ по причинам, не зависящим от Подрядчика. Из материалов дела усматривается, что Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости предоставления необходимых для устранения обнаруженных недостатков давальческих материалов, обеспечение допуска сотрудников Подрядчика на объект выполнения работ (письма истца исх. № 163 от 08.07.2022г., исх. № 597/22 от 16.09.2022г. исх. № 236 от 30.09.2022г.).

Однако доказательств того, что ответчик обеспечил истцу необходимые для устранения недостатков выполненных работ условия, материалы дела не содержат.

Соответственно, представленные истцом Акт формы КС-2, Справка формы КС-3 от 16.06.2022г. на сумму 3 493 000 руб., подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами фактического выполнения истцом работ по договоре на указанную в данных документах сумму.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сдача-приемка и оплата фактически выполненных Подрядчиком работ не противоречит Договору. Так, возможность оплаты фактически выполненных работ предусмотрена пунктом 2.4 Договора.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом обязательств по Договору судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для неисполнения Заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ по Договору.

Так, не свидетельствуют о правомерности отказа Заказчика от оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ непредставление Подрядчиком комплекта документов, предусмотренного п. 2.7 Договора, в определенные Договором отчетные периоды; непредставление Подрядчиком Заказчику Актов-допусков и официальных списков о рабочем составе.

При этом суд отмечает, что доказательств направления Заказчиком в адрес Подрядчика соответствующих требований в период исполнения Договора не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о неисполнении Подрядчиком обязанности по направлению Заказчику заявок на отключения также не являются основанием для отказа от оплаты фактически выполненных истцом работ. В то же время из материалов дела усматривает, что истец направлял в адрес ответчика письма исх.№ 537 от 14.01.2022г., №18 от 04.02.2022г., №35 от 16.02.2022г. с запросом запустить долгосрочные согласования (ЦКАД, РЖД, А-107, каналы (закрытые территории с колючей проволокой), Заповедник и т.п), а также согласования отключения ВЛ.

Из материалов дела также следует, что истец заблаговременно сообщил о промежуточной сдаче работ (п. 5.2 Договора) Письмом Исх. №151 от 16.06.2022г., Подрядчик направил Заказчику уведомление о создании рабочей комиссии для приемки и освидетельствования части выполненных строительно-монтажных работ по строительству ВОЛС протяженностью 17,465 километров (на участках, где удалось выполнить работы, минуя согласований собственников инфраструктур пересечений), о чем в адрес Заказчика были направлены соответствующие акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.06.2022г. на сумму 3 493 000,00 руб., а также исполнительная документация, предварительный отчет об использовании давальческих материалов.

С учетом изложенного, доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений на заявленные истцом требования, не являются основанием для неисполнения Заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ.

О проведении судебной экспертизы, как на то указывал суд, стороны не заявили.

Таким образом, поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ в заявленном истцом размере документально подтверждено, доказательств погашения задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования ООО «ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ» о взыскании с ООО «МИР ИТ» задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 1 813 000 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 297 332 руб. за период с 21.07.2022г. по 31.12.2022г., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.01.2023г. по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.13 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты принятых Заказчиком Работ более чем на 10 (десять) рабочих дней Подрядчик имеет право взыскать штраф с Заказчика в размере 0,1% от размера подлежащей оплате суммы за надлежаще выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком Работы за каждый день просрочки.

Из вышеприведенного пункта Договора также следует, что обязанность по выплате штрафа наступает у Заказчика в случае получения от Подрядчика соответствующего письменного требования. В таком случае Заказчик обязуется выплатить штраф в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения письменного требования Подрядчика на основании выставленного Подрядчиком счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику письменного требования об оплате штрафа. В то же время по смыслу вышеприведенного пункта Договору обязанность по выплате Заказчиком соответствующего штрафа наступает только по после направления Подрядчиком письменного требования о его оплате в течение 10 (банковских) дней.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 297 332 руб., а равно требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности по день ее погашения, не подлежат удовлетворению, в том числе, ввиду невозможности установления срока нарушения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МИР ИТ в пользу ООО ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ задолженность в размере 1813000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28821 рубль, а всего 1841821 рубль.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская