Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А31-13949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13949/2018
г. Кострома
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство);

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.12.2017).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее – администрация, ответчик) (дело № А31-8211/2018).

Предметом иска (с учетом уточнения) являются требования о признании права собственности истца на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- административно-бытовой корпус, литер А, площадью 895,1 кв. м;

- здание весовой, литер Д, площадью 35,4 кв. м;

- здание насосной, литер Е, площадью 5,5 кв. м;

- здание закрытой стоянки для автомашин, литер Б, площадью 740 кв. м.

Требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30.10.2018 требования истца о признании права собственности на здание весовой, литер Д, площадью 35,4 кв. м и здание насосной, литер Е, площадью 5,5 кв. м выделены в отдельное производство по настоящему делу.

До принятия судебного акта по делу истец отказался от иска в части требования о признании права собственности на здание насосной, литер Е, площадью 5,5 кв. м, а также уточнил требования (в связи с допущенной ошибкой) и просит признать за обществом право собственности на здание весовой, литер В, площадью 35,4 кв. м с кадастровым номером 44:27:060101:135.

Отказ истца от иска мотивирован тем, что здание насосной, литер Е представляет здание модульного типа, которое является передвижным сборно-разборным объектом, не является самостоятельным объектом и обслуживает другие здания.

Уточнение исковых требований истец обосновал тем, что здание весовой является самостоятельным зданием, имеющим соответствующее значение и расположение которого совпадает с объектом, на который имеется правоустанавливающий документ – свидетельство о государственной регистрации права на здание заправочного пункта.

Уточнение принято судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.12.2018 до 16 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу <...> в том числе, незавершенного строительством здания заправочного пункта, литер В, с кадастровым номером 44:27:060101:135, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 44-АБ №803726 от 28.11.2014 (л.д. 30 том 1).

Указанный объект приобретен истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Русторг» (ИНН <***>) (продавец) (л.д. 24-28 том 1).

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 44:27:060101:4, площадью 27115 кв. м, предоставленном истцу на основании договора аренды земельного участка № Д.19.27/О от 18.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014) (л.д.17-23 том 1), заключенного на основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 14.03.2014 №179/з (л.д. 134-138 том 1).

По условиям договора аренды участок предоставлен для завершения строительства зданий и сооружений (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеются объекты незавершенного строительства: пункт технического обслуживания и ремонта автомобилей, здание насосной (надстройки над артскважиной), здание закрытой стоянки для автомашин, здание заправочного пункта, здание административно-бытового корпуса.

Срок аренды установлен с 14.03.2014 по 13.03.2019; договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (пункты 2.1, 2.2).

18.03.2014 участок передан арендатору по акту (л.д. 21 том 1).

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Распоряжением управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы №110-ГП от 17.02.2015 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:4 по адресу: <...> (л.д.56-61 том 1).

Как следует из искового заявления, при приобретении спорных объектов общество не располагало разрешительной документацией на их строительство, поскольку продавец сам приобретал недвижимость без указанной документации. В настоящее время спорные объекты достроены. Однако по причине отсутствия разрешительной документации истец не имеет возможности ввести объекты в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. С указанной целью истец предпринял все законные способы по вводу объекта в эксплуатацию, однако получил отказ.

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы (письмо от 10.10.2016 №13-01-39исх-849/16) сведения о разрешениях на строительство спорных объектов в управлении отсутствуют (л.д. 46 том 1).

В ответ на запрос истца муниципальное казанное учреждение города Костромы «Муниципальный архив города Костромы» письмом от 22.11.2016 № 1060 направило в адрес общества копии архивных документов, в том числе копию решения исполнительного комитета Костромского Совета народных депутатов от 31.12.1988 № 675 «Об отводе войсковой части 46157 земельного участка под строительство производственной базы и гаража на 100-120 автомашин в восточной промзоне по ул. Базовой», а также проинформировало истца об отсутствии иных сведений о разрешении строительства стоянки, пункта обслуживания и ремонта автомобилей, заправочного пункта, насосной и административно-бытового корпуса по адресу: <...> (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1 решения исполнительного комитета Костромского Совета народных депутатов от 21.12.1988 № 675 войсковой части 46157 отведен земельный участок площадью 5,2 га (в условных границах) под строительство производственной базы и гаража на 100-120 автомашин в восточной промзоне по ул. Базовой. Пунктом 2 решения на войсковую часть возложены обязательства по проектированию генплана и оформлению фасадов зданий согласно требованиям архитектурно-планировочного задания (л.д. 48 том 1).

Согласно информации областного государственного казанного учреждения «Государственный архив Костромской области» от 02.12.2016 №1746/2042 в документах архива Костромской области исходно-разрешительная документация на строительство спорных объектов не выявлена (л.д. 49 том 1).

09.09.2016 с целью государственной регистрации права собственности на законченные строительством объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, в том числе здание с кадастровым номером 44:27:060101:135, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

12.01.2017 государственный регистратор приостановил государственную регистрацию до 12.04.2017 (уведомление от 12.01.2017 №001/007/2016-6913) по причине непредставления заявителем документов, устанавливающих право собственности на здания завершенные строительством (разрешений на ввод объектов в эксплуатацию) (л.д. 50-52 том 1).

24.01.2017 истец обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы с заявлением о выдаче актов ввода в эксплуатацию спорных объектов.

Письмом от 31.01.2017 №13-01-39исх-53/17 управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы проинформировало последнего о том, что разрешений на строительство в целях завершения строительства незавершенных строительством объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка по адресу: <...>, администрацией не выдавались, в связи с чем разрешение на ввод объектов в эксплуатацию оформлено быть не может (л.д. 53 том 1).

Уведомлением от 12.04.2017 № 44/001/007/2017-6913 государственный регистратор со ссылкой на статью 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на спорные объекты в связи с неустранением причины, препятствующей осуществлению государственной регистрации (л.д. 54 том 1).

28.11.2017 истец обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы с заявлениями о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <...>.

01.12.2017 управление уведомило истца об отказе в выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства по причине непредставления документов, указанных в пункте 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что истцом исчерпаны все имеющиеся возможности легализации спорных самовольных построек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:060101:4, площадью 27115 кв. м., на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит обществу на праве аренды.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 44:27:060101:4 предоставлен истцу для завершения строительства зданий и сооружений.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:4, утвержденного распоряжением управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы №110-ГП от 17.02.2015, к основным видам разрешенного использования земельного участка относятся промышленные и коммунально-складские предприятия II, III, IV и V класса опасности, объекты административного назначения, связанные с обслуживанием предприятия, офисные объекты делового и коммерческого назначения, связанные с обслуживанием предприятия, объекты научно-исследовательской и проектной деятельности, объекты оптовой, оптово-розничной торговли, объекты пожарной охраны, объекты гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций, объекты охраны общественного порядка, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, автостоянки для хранения всех видов транспорта, включая ведомственный и грузовой.

В соответствии с пунктом 3.1 градостроительного плана на земельном участке распложено пять объектов капитального строительства - нежилых зданий (согласно чертежу).

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд установил, что спорный объект не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение спорной самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением о состоянии строительных конструкций здания весовой, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «ИвСтройКорпорация» (ОГРН <***>), являющейся членом СРО «Стандарт-Проект» (свидетельство от 13.02.2013 № СРОСП-П-02464.1-13022013) (л.д. 92-96 том 1), экспертным заключением (с дополнениями) эксперта общества с ограниченной ответственностью «Конэкс» (ОГРН1163702059400) ФИО2 № 16/2018 от 18.06.2018 (л.д. 143-153 том 1).

Согласно техническому плану от 29.10.2018, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 по заказу истца в связи с изменением сведений о наименовании, местоположении границ и основной характеристике – площади здания с кадастровым номером 44:27:060101:135, наименование «заправочный пункт» изменено на «здание весовой».

В соответствии с техническим заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ИвСтройКорпорация», здание весовой, расположенное по адресу: <...>, находится в работоспособном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:4. Строительные конструкции не противоречат требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Здание соответствует требованиям санитарных, противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Конэкс» ФИО2, объект недвижимости – здание весовой, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Эксперт также пришел к выводу, что здание весовой не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Оценив документы, свидетельствующие о квалификации эксперта ФИО2, в частности, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» № 372407027331, выданный 13.04.2018 частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования», сертификат соответствия № PS 000113, выданный федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии «Палата судебных экспертов», суд принимает представленные заключения в качестве доказательств по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание что истец, по не зависящим от него причинам лишен возможности получить правоустанавливающие документы на спорный объект – здание весовой, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные по делу судебные расходы суд относит на истца как лицо, совершившее публичный деликт (завершение строительства с нарушением градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство).

При распределении расходов суд учитывает, что они понесены в связи с намерением общества в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное им строение, и не являлись следствием неправомерных действий администрации города Костромы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на здание весовой, литер В, площадью 35,4 кв. м, кадастровый номер 44:27:060101:135, расположенное по адресу: <...>.

Производство по делу в части требований истца о признании права собственности на здание насосной, литер Е, площадью 5,5 кв. м., инв. №13903, кадастровый номер 44:27:060101:345, расположенное по адресу: <...>, прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2018 № 35.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов