Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А60-7162/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7162/2022
02 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7162/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ригус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2021, диплом (с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека дел» (онлайн-заседание).

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ригус» (истец, ООО ТД «Ригус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» (ответчик, ООО «КорпусГрупп Урал») о взыскании долга по договору поставки от 20.12.2018 № 00454-18-КГУ в размере 808 173 руб. 78 коп., неустойки в размере 60 263 руб. 96 коп., начисленной за период с 16.12.2021 по 09.02.2022.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также неполучение от истца копии искового заявления. Ответчик также указывает на отсутствие задолженности согласно акту сверки с 01.01.2021 по 21.03.2022. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец 19.04.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением основного долга, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2021 по 05.04.2022 в размере 75 286 руб. 72 коп., заявил об отказе от исковых требований в части требований о взыскании суммы основного долга в 808 173 руб. 78 коп.

Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 29.04.2022 судебное заседание отложено.

Ответчик 29.04.2022 представил возражения на исковые требования, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 37 867 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец 17.05.2022 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 74 749 руб. 03 коп.

Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО ТД «Ригус» (поставщик) и ООО «КорпусГрупп Урал» (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2018 № 00454-18-КГУ (далее – договор), в соответствии с п 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях, согласованных в договоре.

Наименование, количество, место и срок поставки товара согласовываются сторонами на каждую партию товара отдельно и оформляются в форме заказа (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора поставка товара осуществляется в течение трех рабочих дней с момента согласования сторонами заказа, если иное не установлено в заказах.

В соответствии с п. 4.5 договора покупатель обязуется оплатить полностью стоимость товара, указанную в счете-фактуре, в течение тридцати трех рабочих дней с момента подписания покупателем товарной накладной/товарно-транспортной накладной.

Как указывает истец, в период с октября 2021 года по январь 2022 года в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 015 892 руб. 72 коп. Ответчик частично оплатил товар в размере 1 207 18 руб. 94 коп.

По состоянию на 08.02.2022 ответчик имел задолженность в размере 808 173 руб. 78 коп.

Во исполнение обязательного досудебного (претензионного) порядка истцом 30.12.2021 направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставленная без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

22.02.2022 и 05.04.2022 ответчик погасил долг по договору в размере 808 173 руб. 78 коп., в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в указанной части.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

По форме и содержанию рассматриваемое заявление соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что отказ от иска заявлен представителем в пределах представленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

В связи с чем суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить в части взыскания долга в размере 808 173 руб. 78 коп. (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74 749 руб. 03 коп., начисленную за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 на основании пункта 6.8 указанного договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. За просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.8 договора).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что поставленный товар оплачивался ответчиком с нарушением срока, согласованного сторонами, оплачен в полном объеме в период рассмотрения дела по существу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 6.8 договора.

По расчету истца неустойка за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 составляет 74 749 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки судом признан правильным.

ООО «КорпусГрупп Урал» заявлено о снижении неустойки до 37 867 руб. 94 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки (0,1% в день) и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России – при исключительных обстоятельствах.

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом опровергается материалами дела. В материалы дела представлена претензия от 30.12.2022 с требованием об уплате задолженности, которая направлена ответчику по юридическому адресу, о чем свидетельствует список почтовых отправлений, скрепленный штемпелем АО «Почта России».

При этом по смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Судебной коллегии по экономическим спорам в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ответчиком не предпринято действий, направленных на урегулирование спора в части требования о взыскании неустойки, в частности посредством заключения мирового соглашения, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 808 173 руб. 78 коп., а также уточнение истцом суммы исковых требований в части взыскания неустойки, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 990 руб., государственная пошлина в размере 17 379 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания долга в размере 808 173 руб. 78 коп. прекратить в связи с отказом от иска в соответствующей части.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ригус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 74 749 руб. 03 коп., а также 2 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ригус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 379 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.02.2022 № 510.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Билокурая