Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-279619/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279619/19-1-1583
г. Москва
17 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.20

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.20

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к ООО "АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАБЕЛЬНАЯ 3-Я, 1, СТР.1, ОГРН: <***>) о взыскании 8 095 213 руб. 88 коп. долга по договору от 21.01.2019 № 21ЮВ/2019

третьи лица: ООО «ЮлВит», временный управляющий ФИО3

при участии представителя ответчика – ФИО4 по дов. от 19.06.20 и временного управляющего ООО "АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ" ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 8 095 213 руб. 88 коп. долга. Требования основаны на том, что истцом на основании договора уступки права требования от 01.08.2019 приобретено у ООО «ЮлВит» право требования долга за товар, поставленный ответчику по договору поставки от 21.01.2019 № 21ЮВ/2019 по УПД №38 от 04.02.19, № 48 от 05.02.19, № 67 от 06.02.19, № 82 от 08.02.19, № 87 от 11.02.19, № 102 от 113.02.19, № 127 от 15.02.19, № 128 от 15.02.19, № 150 от 19.02.19, № 176 от 22.02.19, № 225 от 26.02.19.

В судебное заседание истец не явился, в письменных объяснениях указал, что внес денежные средства по оплате цессии в кассу ООО «ЮлВит».

Представитель ответчика против требований не возразил, пояснений не представил, ссылаясь на отсутствие сведений.

Временный управляющий ответчика против требований возражал, указывая на то, что сделка уступки не имела экономического смысла для поставщика, документы не свидетельствуют о реальной поставке, содержат сведения, позволяющие установить, что договор поставки подписан не той датой, которая в нем указана.

Надлежаще извещенное третье лицо ООО «ЮлВИт» в заседание не явилось.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Истом не представлено надлежащих доказательств реального исполнения сделок, на основании которых заявлены требования.

При этом в п.1.3 договора уступки прав (цессии) указано, что на момент подписания договора оплата произведена в полном объеме (900000 руб.).

Доказательств оплаты истец не представил.

Кроме того, согласно представленным истцом договору поставки и УПД товар отгружен на сумму более 8000000 руб. за период с 4 по 26 февраля 2019, в то время как 01.08.19 право требования долга уступлено поставщиком предпринимателю за 900000 руб.

Суд соглашается с мнением временного управляющего ответчика о том, что поставка при таких последующих действиях не имела экономического смысла для поставщика.

Доказательств приобретения и оплаты товара поставщиком не представлено.

Согласно представленному в дело договору поставки от 21.01.19 отгрузка осуществляется со склада поставщика. Адрес склада не указан. Заявки, предусмотренные договором, не представлены.

При этом п.4.2 договора предусмотрено, что отгрузка осуществляется по предоплате, в то время как пунктом 3.6 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты.

Таким образом, ввиду неоплаты товар не является собственностью ответчика, который не смог пояснить суду, в каком месте товар хранится.

В счетах на оплату указано на его отгрузку самовывозом со склада, а также на то, что уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Адрес склада не указан. Из данных условий счетов следует, что при отсутствии оплаты товар не мог быть отпущен со склада. Доказательств доставки силами поставщика в дело не представлено.

Договор поставки имеет дату 21.01.19, в нем указаны реквизиты сторон, в частности, расчетный счет поставщика 40702810831600000606 в филиале Банка ВТБ.

Согласно представленным по запросу временного управляющего сведениям межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области данный счет был открыт 25.02.19, т.е. через месяц после подписания договора поставки, по окончании периода, в течение которого поставщик, якобы, отгружал товар.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования основаны на мнимых сделках.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, следовательно, в силу п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что в собственность ответчика и его фактическое владение передан товар, перечисленный в представленных истцом УПД, основания взыскания спорной суммы отсутствуют.

Госпошлина относится на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова