Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-250552/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250552/19-143-1969
23 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Центр ОПСН» (ИНН <***>)

к ООО УК «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП» (ИНН <***>)

о взыскании 13.051.819 руб. 36 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 14.05.19г.Сенкевич А.Н. дов. от 29.01.19г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 03.10.19г

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ОПСН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП» о взыскании 13 051 819 руб. 36 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №134707/П от 01.09.2018г. в размере 11 906 064 руб. 52 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.2 договора за период с 16.02.2019г. по 29.08.2019г. в размере 1 145 754 руб. 84 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика задолженность не оспорил, в отношении неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр ОПСН» и Обществом с ограниченной ответственностью УК «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП» заключен договор на техническое обслуживание №134707/П от 01.09.2018г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты в отношении объекта «этажи с минус 5 по плюс 6, с 10 по 95Б включительно башни «А» Восток многофункционального офисно-рекреакционного комплекса «Федерация», расположенного по адресу: 123317,<...>, а ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы. Цена договора составляет 2 525 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Письмом №ФГ/982 от 22.04.2019г. ООО УК «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП» уведомило ООО «Центр ОПСН» о расторжении договора №134707/П от 01.09.2018г. с 23.05.2019г.

Всего за период с 01.09.2018г. по 22.05.2015г. по договору выполнено работ на общую сумму 22 018 064 руб. 52 коп.

Денежные средства от заказчика не поступали.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-44145/19-87-270 с ООО УК «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП» в пользу ООО «Центр ОПСН» взысканы денежные средства в размере 10 112 000 руб. 00 коп. за работы, выполненные в период с 01.09.2018г. по 31.12.2018г.

Задолженность за работы, выполненные в период с 01.01.2019г. по 22.05.2019г. составляет 11 906 064 руб. 52 коп.

В соответствии с п.3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 11 906 064 руб. 52 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи, с чем требования истца в части взыскания суммы основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.5.2 договора за период с 16.02.2019г. по 29.08.2019г. в размере 1 145 754 руб. 84 коп. из расчета 0,1% суммы платежа в месяц за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору в месяц, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 401, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП» в пользу ООО «Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности» 11 906 064 руб. 52 коп. задолженности, 1 145 754 руб. 84 коп. неустойки и 88 259 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.С.Гедрайтис