Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А53-7736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7736/17
28 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

коммерческого банка «Сельмашбанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на предмет залога, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 566 от 09.01.2017 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

коммерческий банк «Сельмашбанк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс» с требованием об обращении взыскания на предмет залога полуприцепа цистерна Crane Fruehauf 1994 г., по начальной продажной цене 734 000 руб., а также о взыскании 54 421,92 руб. процентов за пользование кредитом, 11 320,06 руб. неустойки. Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, исходя из стоимости полуприцепа, определенного в заключении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.08.2017 г. объявлялся перерыв до 21 августа 2017 г. до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что 27 августа 2014 г. между ПАО КБ «Сельмашбанк» («Кредитор») и ООО «Интэкс» («заемщик») был заключен Договор об открытии кредитной линии№25-КЛ.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк открыл Обществу кредитную линию с лимитом задолженности 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, а Общество приняло на себя обязательство своевременно и в полном объеме возвратить в срок по c26.08.2015 г. полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях Кредитного договора. Дополнительным соглашением №13 от 26.08.2015 г. к Кредитному договору срок до 26.08.2015 г. полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях кредитного договора.

Дополнительным соглашением № 13 от 26.08.2015 г. к кредитному договору срок кредитования был продлен до 29.08.2016 г.

Согласно пункта 3.3. Кредитного договора погашение кредита производится любыми суммами в пределах срока кредитования, а уплата процентов за пользование кредитом - в день выдачи транша и/или не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита (пункт 3.4. Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора, Дополнительным соглашением №12 от 01.07.2015 г. к Кредитному договору Общество обязалось уплатить Банку проценты за пользование кредитом: в пределах срока по договору (от даты выдачи (не включая ее) до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита (включительно)) -20% годовых; при нарушении срока возврата кредита - 40 % годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита (со дня, следующего за днем образованияпросроченной задолженности) до его фактического возврата (включительно). При несвоевременном платежа в уплату процентов общество уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере удвоенной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.2. договора).

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом заемщику на основании банковских ордеров перечислены заменые денежные средства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2017 г. по делу № А53-2189/17 с общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО КБ «СЕЛЬМАШБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 615 000 руб. основного долга, 289 209,77 руб. процентов, 26610,70 руб. неустойки по договору об открытии кредитной линии № 25-КЛ от 27.08.2014г

В рамках настоящего дела истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г., 11 320,06 руб. пени за период с 21.01.2017 г. по 27.03.2017 г., т.е. за период, следующий за рассмотренным в деле № А53-2189/17.

При заключении Договора об открытии кредитной линии №25-КЛ от 27.08.2014 г. был заключен Договор залога №25-КЛ/3-1. В залог было предоставлено транспортное средство полуприцеп цистерна Crane Fruehauf 1994 г., паспорт транспортного средства 78 УА 195041.

15.03.2017 г. В соответствии с пунктом 4.1. указанного Договора залога обращение взыскания может быть осуществлено как в судебном, так и внесудебном порядке; в любом случае начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в пункте 1.4. договора об открытии кредитной линии, а именно: 880 000 руб.

ООО «Интэкс» было уведомлено о необходимости предоставить 20.03.2017 г. в 11 час по месту нахождения Банка транспортное средство для определения его технического состояния для его продажи с торгов во внесудебном порядке. Телеграмма не доставлена ввиду отсутствия ответчика по месту его нахождения (согласно сведениям в ЕГРЮЛ и заключенных договоров); ответчик (его представитель) также не явились и транспортное средство не предоставили в указанное в телеграмме время; на телефонные звонки ООО «Интэкс» не отвечает.

В связи с чем, истец заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от « 27 » июня 2017 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость полуприцепа цистерны Crane Fruehauf 1994 г., идентификационный номер – отсутствует, паспорт транспортного средства 78 УА 195041?

В материалы дела представлено экспертное исследование № 00565/Э от 04.08.2017 г., согласно выводов которого рыночная стоимость полуприцепа цистерны Crane Fruehauf 1994 г. идентификационный номер – отсутствует, паспорт транспортного средства 78 УА 195041 по состоянию на 04.08.2017 г. составила 734 000 руб.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования в части определения начальной продажной цены полуприцепа и просит обратить взыскание на предмет залога исходя из начальной продажной стоимости имущества 734 000 руб.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора, факт невозврата заемных денежных средств, а также не уплаты процентов и пени за предшествующий период подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2017 г. по делу № А53-2189/17.

Размер процентов за пользование кредитом установлен в п. 2.1. Кредитного договора и Дополнительном соглашении №12 от 01.07.2015 г. и составляет: в пределах срока по договору (от даты выдачи (не включая ее) до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита (включительно)) -20% годовых; при нарушении срока возврата кредита - 40 % годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита (со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности) до его фактического возврата (включительно).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям кредитного договора.

На основании вышеизложенного, сумма 54 421,92 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 11 320,06 руб. за период с 21.01.2017 г. по 27.03.2017 г., также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 2.2. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет истца соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню в сумме 11 320,06 руб. за период с 21.01.2017 г. по 27.03.2017 г.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество признаны судом законными и обоснованными и также подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

При заключении Договора об открытии кредитной линии №25-КЛ от 27.08.2014 г. был заключен Договор залога №25-КЛ/3-1. В залог ответчиком было предоставлено транспортное средство полуприцеп цистерна Crane Fruehauf 1994 г., паспорт транспортного средства 78 УА 195041.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, стоимость заложенного имущества, в отношении которого заявлены требования, по согласованию сторон составила 880 00 руб., а в заключении судебной экспертизы определено в сумме 734 000 руб.

Требования истца в сумме 65 741,98 руб. превышают 5% стоимости задолженного имущества.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на спорное имущество отсутствуют.

В договоре залога ограничения залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества не предусмотрены.

В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае залоговая стоимость полуприцепа цистерны Crane Fruehauf 1994 г., паспорт транспортного средства 78 УА 195041 определена в п. 1.4. договора об открытии кредитной линии в сумме 880 000 руб.

Между тем, согласно заключения судебной экспертизы стоимость АТС по состоянию на 04.08.2017 г. составила 734 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Нормами ст. 340 ГК установлено, что сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

На основании вышеизложенного, начальную продажную стоимость задолженного имущества надлежит установить в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы в сумме 734 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» выполнено экспертное исследование и выставлен счет № 393 от 10.08.2017 г. на сумму 6 817,08 руб.

Истцом по платежному поручению № 0227 от 26.06.2017 г. на депозитный счет арбитражного суда Ростовской области перечислено 7 000 руб.

В связи с тем, что стоимость экспертного исследования составляет 6 817,08 руб., денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению с депозитного счета экспертному учреждению.

Денежные средства в сумме 182,92 руб. надлежит возвратить коммерческому банку «Сельмашбанк» (публичное акционерное общество) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области, как перечисленные излишне.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 0231 от 27.03.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 2 630 руб., № 0235 от 27.03.2017 г. оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 8 630 руб. поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу коммерческого банка «Сельмашбанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 421,92 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г., 11 320,06 руб. пени за период с 21.01.2017 г. по 27.03.2017 г., а также 8 630 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - полуприцеп цистерну Crane Fruehauf 1994 г., установив начальную продажную цену в размере 734 000 руб., определив форму реализации имущества – публичные торги.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» за проведенное экспертное исследование 6 817,08 руб. по счету № 393 от 10.08.2017 г., перечисленных коммерческим банком «Сельмашбанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением № 0227 от 26.06.2017 г. на сумму 7 000 руб.

Возвратить коммерческому банку «Сельмашбанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 182,92 руб., перечисленных платежным поручением № 0227 от 26.06.2017 г. на сумму 7 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.