Решение от 25 января 2018 г. по делу № А54-5441/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5441/2017
г. Рязань
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН <***>, <...>) в лице вагонного ремонтного депо Ряжск - обособленного структурного подразделения акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (<...>)

к закрытому акционерному обществу "ТрансЕвросталь" (ОГРН <***>, г. Рязань, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; 107174, <...> д 2)

о взыскании ущерба в размере 1648081 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 361 от 28.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2017, паспорт;

установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" в лице вагонного ремонтного депо Ряжск - обособленного структурного подразделения акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТрансЕвросталь" о взыскании ущерба в размере 1648081 руб.

Определением суда от 17.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; 107174, <...> д 2).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 03.06.2015 между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее - истец, АО «ВРК - 2», подрядчик) и закрытым акционерным обществом «ТрансЕвросталь» (далее - ответчик, ЗАО «ТрансЕвросталь», заказчик) заключены договоры № 10-Д от 03.06.2015 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов (т.1, л.д. 36-50) и № 11-Д от 03.06.2015 на текущий ремонт грузовых вагонов (т.1, л.д. 109-120) по условиям которых АО "ВРК - 2" приняло на себя обязательства по выполнению работ на плановый вид ремонта грузовых вагонов, текущий ремонт грузовых вагонов принадлежащих ЗАО «ТрансЕвросталь» на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо заказчика (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.3. договоров заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов, на расчетный счет депо подрядчика в порядке стопроцентной предоплаты на основании счёта депо подрядчика.

Согласно актам общей формы №1/2353 от 28.12.2016, №1/28 от 10.01.2017, № 1/2354 от 28.12.2016,№1/29 от 10.01.2017, №1/2355 от 28.12.2016, №1/2350 от 28.12.2016, №1/30 от 10.01.2017, №1/2349 от 28.12.2016, №1/2356 от 28.12.2016, №1/21 от 09.01.2017,№1/22 от 09.01.2017, №1/2352 от 28.12.2016, №1/2357 от 28.12.2016, №1/2358 от 28.12.2016, №1/2345 от 28.12.2016, № 1/23 от 09.01.2017, №1/2346 от 28.12.2016, №1/2351 от 28.12.2016, №1/72 от 17.01.2017, №1/2274 от 09.12.2015, №1/2358 от 24.12.2015, №1/2357 от 24.12.2015, №1/511 от 25.03.2016, №1/578 от 21.03.2016, №1/690 от 19.04.2016, №1/2359 от 24.12.2015, №1/318 от 22.02.2016 в период с 31.10.2015 по 01.06.2017 на путях общего пользования станции Ряжск-1 простаивали грузовые вагоны, направленные ответчиком в адрес истца (т.1, л.д. 80-109).

При направлении вагонов предоплата за ремонт вагона от заказчика не поступала.

Согласно пунктам 3.1.4. договоров при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, составить акт выбраковки узлов и деталей (копии актов осмотра, копии актов браковки прилагаются) и осуществить их замену на годные узлы и детали в соответствии с п. 3.1.1. настоящих Договоров.

Во исполнение условий договора истцом был произведён осмотр вагонов ответчика, забракованы детали, не позволяющие эксплуатировать указанные вагоны, о чем были составлены соответствующие акта осмотра и браковки литых деталей тележки модели 18-100 (т.1, л.д. 110-142).

Согласно абзацам 3 пунктов 3.1.4 договоров в случае отсутствия у Подрядчика необходимых узлов и деталей, отсутствующие узлы и детали предоставляются Заказчиком.

В адрес Ответчика 14.03.2016 г. за № 261 и 06.04.2017 за № 420 были отправлены письма по электронной почте и заказными письмами с уведомлением о необходимости поставки запасных частей для проведения планового и текущего видов ремонта грузовых вагонов №№ 50615616, 50108299, 74894601, 54683115, 57433500, 74894627, 50641984, 51189611, 50486661, 53858023, 54052204, 74894619, 54683107, 50072339, 50615202, 50036235, 50108091, 57037319, 74894379, 50036326, 73089252, 54617972, 54683180, 74894387, 57433468, 50036300 прибывших в ВЧДр Ряжск, нахождении указанных вагонов на путях общего пользования и обязанности ответчика по возмещению расходов на простой в соответствии с пунктами 3.2.2 договоров (т.1, л.д. 25-26,27,29,30).

Указанные обращения были оставлены ответчиком без ответа, запасные части не поставлены.

Согласно абзацу 2 пунктов 3.2.2 договоров заказчик обязан возместить подрядчику расходы, предъявленные ОАО "РЖД" за время нахождения грузовых вагонов на путях общего пользования по ставкам Тарифного руководства №2 таб. 9 железнодорожных путях общего пользования.

Согласно пунктам 7.6 договора № 10-Д от 03.06.2015 г. и 7.5 договора № 11-Д от 03.06.2015 г. заказчик обязан возместить, возникшие по его вине расходы подрядчика по простою/отстою грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования, возникшие по вине заказчика за врем нахождения грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего/необщего пользования по ставкам Тарифного руководства №2 таб. 9, а также действующей на момент возникновения убытков ставкой договорного сбора за отстой.

Факт прибытия вагонов и даты начала и окончания простоя подтверждаются актами общей формы №1/2353 от 28.12.2016, №1/28 от 10.01.2017, № 1/2354 от 28.12.2016,№1/29 от 10.01.2017, №1/2355 от 28.12.2016, №1/2350 от 28.12.2016, №1/30 от 10.01.2017, №1/2349 от 28.12.2016, №1/2356 от 28.12.2016, №1/21 от 09.01.2017,№1/22 от 09.01.2017, №1/2352 от 28.12.2016, №1/2357 от 28.12.2016, №1/2358 от 28.12.2016, №1/2345 от 28.12.2016, № 1/23 от 09.01.2017, №1/2346 от 28.12.2016, №1/2351 от 28.12.2016, №1/72 от 17.01.2017, №1/2274 от 09.12.2015, №1/2358 от 24.12.2015, №1/2357 от 24.12.2015, №1/511 от 25.03.2016, №1/578 от 21.03.2016, №1/690 от 19.04.2016, №1/2359 от 24.12.2015, №1/318 от 22.02.2016.

Ставки сборов за простой на железнодорожных путях общего пользования порожнего состава утверждены Тарифным руководством, утвержденным Приказом Федеральной Службы по тарифам России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения".

Рассчитанный в соответствии с указанными ставками договорной сбор за простой на железнодорожных путях грузовых вагонов в общей сумме 1648081 руб. был перечислен истцом ОАО «РЖД», что подтверждается представленным в материалы дела расчётом (т.4,71-73) и платёжными поручениями об оплате (т.4, л.д. 75-171).

Перечисление денежных средств в сумме 1648081 руб. в счёт взыскании платы за простой вагонов также подтверждён ОАО "РЖД".

29.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 758 с требованием о возмещении убытков в сумме 1648081 руб.

Указанная претензия оставлена без ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания ст. 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение ответчиком своих обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

Абзацем 2 пунктов 3.2.2 договоров и пункту 7.6 договора № 10-Д от 03.06.2015 г. и 7.5 договора № 11-Д от 03.06.2015 г. заказчик обязан возместить, возникшие по его вине расходы подрядчика по простою/отстою грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования, возникшие по вине заказчика за врем нахождения грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего/необщего пользования по ставкам Тарифного руководства №2 таб. 9, а также действующей на момент возникновения убытков ставкой договорного сбора за отстой.

Материалами дела подтверждён факт неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению запасных частей, необходимых для проведения ремонта истцом.

Письма истца от 14.03.2016 г. за № 261 и от 06.04.2017 за № 420 с требованием предоставить запасные части для проведения планового и текущего видов ремонта грузовых вагонов №№ 50615616, 50108299, 74894601, 54683115, 57433500, 74894627, 50641984, 51189611, 50486661, 53858023, 54052204, 74894619, 54683107, 50072339, 50615202, 50036235, 50108091, 57037319, 74894379, 50036326, 73089252, 54617972, 54683180, 74894387, 57433468, 50036300 прибывших в ВЧДр Ряжск оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 25-26,27,29,30).

Факт несения истцом убытков в связи с простоем вагонов в период с 31.10.2015 по 01.06.2017 в сумме 1648081 руб. в виде сбора за простой на железнодорожных путях грузовых вагонов, перечисленный истцом в адрес ОАО «РЖД» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

При этом ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ указанные обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, в том числе не представлено письменных и мотивированных возражений по существу заявленных требований, с документальным подтверждением.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В силу ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08, от 18.10.2012 № 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", может быть взыскана в пользу железной дороги. При этом в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331).

Расчет убытков произведен истцом с учетом сумм, перечисленных ОАО "РЖД" при выявленных нарушениях. Представленный в материалы дела расчёт судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет требований не представил, представленный расчет не оспорил.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Документы, свидетельствующие о возможности применения правил ст. 401, 405 ГК РФ отсутствуют.

Определениями суда от 17.08.2017, 14.09.2017, 17.10.2017, 14.11.2017, 12.12.2017 суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; контррасчет суммы исковых требований.

Ответчик определения суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств отсутствия своей вины в выявленных нарушениях условий договора. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком были приняты все (исчерпывающие) меры по исполнению условий договора, как того требуют положения ст. 1, 6, 10 ГК РФ (своевременное перечисление денежных средств в качестве аванса, поставка надлежащих запасных деталей).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку вина ответчика в простое грузовых вагонов на путях общего пользования подтверждается материалами дела, учитывая, что иной расчет стоимости убытков ответчиком не представлен, руководствуясь ст. 15, 393, 702 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы в размере 1648081 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "ТрансЕвросталь" (ОГРН <***>, г. Рязань, <...>) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН <***>, <...>) денежные средства в сумме 1648081 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29481 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Савин