Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А27-1085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1085/2017
город Кемерово
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена : 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен : 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгидравлика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 247 543 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 19.12.2016 № 83-018;

от ответчика: ФИО3 -представителя, доверенность от 16.05.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгидравлика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово о взыскании суммы основного долга по договору поставки № КеФ-1091-005 от 13.10.2015 в размере 150 000 руб., неустойки за период с 01.11.2016 по 02.03.2017 в размере 47 732 руб. 02 коп. и неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 03.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2016 по 02.03.2017 в размере 47 732 руб. 02 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день пользования заемными средствами с 03.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.05.2017 рассмотрение спора отложено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу поддержал требования в редакции уточнений, мотивировав тем, что ответчиком в полном объеме не оплачен товар, поставленный по договору поставки № КеФ-1091-005 от 13.10.2015, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 150 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена, истцом ко взысканию предъявлены неустойка, исчисленная за период с 01.11.2016 по 02.03.2017 в размере 47 732 руб. 02 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2016 по 02.03.2017 в размере 47 732 руб. 02 коп.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, сумму основного долга не оспорил.

Сославшись на чрезмерность суммы неустойки предъявленной к взысканию, полагал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в целях ее снижения.

Представитель истца возражал против наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что ответчик согласовал условие договора, предусматривающее неустойку в размере 0,2 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Заслушаны пояснения представителей сторон, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгидравлика» (Покупатель) заключен договор поставки № КеФ-1091-005 от 13.10.2015, согласно которому Поставщик принял на себя обязанность передать Покупателю товар, в согласованном количестве и ассортименте, а Покупатель, обязался товар принять и оплатить ( пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что приложения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями и устанавливают на каждый период конкретные наименования, ГОСТы и ТУ, цену, количество, качество, условия и сроки поставки товара

Согласно пункту 4 приложений 1-2 к договору поставки предусмотрены следующие условия оплаты товара: покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с даты поставки, но не позднее 31.10.2016 г.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передается Покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае Поставщик вправе потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 2% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа и до его фактической оплаты.

Пунктом 9.2. договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,2 % от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Поставщик поставил по договору поставки № КеФ-1091-005 от 13.10.2015 в адрес Покупателя товар, согласно приложениям к договору 1-2, на сумму в размере 209 782 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными : № 00000001464 от 18.10.2016, № 00000001469/5.6 от 18.10.2016.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Ответчиком в полном объеме оплата сумма поставленного товара не произведена.

В связи с чем, образовалась задолженность в размере 150 000 руб.

Поскольку в установленные приложениями к договору сроки оплата товара не произведена, истцом за период с 01.11.2016 по 02.03.2017 начислена неустойка в размере 47 732 руб. 02 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2016 по 02.03.2017 в размере 47 7326 руб. 02 коп.

Истец 16.12.2016 направил ответчику требование № 327-004 от 16.12.2016, в котором предложил последнему, в трехдневный срок уплатить имеющуюся сумму задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Факт направления требования подтверждается почтовой квитанцией содержащей почтовый календарный штемпель 16.12.2016 и не оспорен ответчиком.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд, проверив расчет суммы основного долга по договору поставки КеФ-1091-005 от 13.10.2015 в размере 150 000 руб. признал его арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату предъявленного к взысканию долга полностью или частично, суд пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгидравлика» задолженности размере 150 000 руб.

Истец так же заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2016 по 02.03.2017 в размере 47 732 руб. 02 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день пользования заемными средствами начиная с 02.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из следующего.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае Поставщик вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа и до его фактической оплаты.

Возражений по определению периода просрочки по оплате товара и расчету размера процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не заявлено.

Заявлений относительно ставки процентов за пользование коммерческим кредитом от ответчика не поступило.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату процентов за пользование коммерческим кредитом полностью или частично, суд пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2016 по 02.03.2017 в размере 47 732 руб. 02 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день пользования заемными средствами, начиная с 03.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2016 по 02.03.2017 в размере 47 732 руб. 02 коп., и в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки начиная с 03.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже установлено выше, при просрочке оплаты поставленной продукции Поставщик вправе взыскать, а Покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,2% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 9.2. договора).

В связи с тем, что ответчиком была совершена просрочка по оплате товара, поставленного по договору поставки № КеФ-1091-005 от 13.10.2015, истцом начислена неустойка за период с 01.11.2016 по 02.03.2017 в размере 47 732 руб. 02 коп.

Возражений по определению периода просрочки по оплате товара и расчету размера неустойки ответчиком не заявлено.

Заявлений относительно ставки неустойки от ответчика не поступило.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Оценивая довод ответчика о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 77 того же Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ( пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что с ответчика взыскиваются также проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 0,2 % (72% годовых), суд приходит к выводу о том, что фактическая ответственность за нарушение обязательства, рассматриваемого по настоящему делу, определяется в размере 144 % годовых, что позволяет суду согласиться с доводами ответчика, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь выше названными принципами и нормами действующего гражданского законодательства, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 11 932 руб. 99 коп. (исходя из ставки 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки ( 18 % годовых).

Поскольку доказательства уплаты, предъявленной к взысканию суммы неустойки в полном объеме или в части ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд находит требование истца о взыскании указанной неустойки, подлежащим удовлетворению в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки начиная с 03.03.2017 до фактического исполнения обязательства, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что при увеличении исковых требований, истцом не доплачена государственная пошлина, суд, распределяя судебные расходы в данной части, исходил из следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении исковых требований, то излишне уплаченная по платежному поручению № 3729 от 24.01.2017 государственная пошлина в размере 629 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгидравлика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск задолженность по договору поставки КеФ-1091-005 от 13.10.2015 в размере 150 000 руб. 38 коп., неустойку за период с 01.11.2016 по 02.03.2017 в размере 11 932 руб. 99 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период 01.11.2016 по 02.03.2017 в размере 47 732 руб. 02 коп., всего 245 464 руб. 04 коп., а также начиная с 03.03.2017 по день фактического исполнения обязательства - неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день пользования заемными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 322 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3729 от 24.01.2016 государственную пошлину в размере 629 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгидравлика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения спора в размере 1 153 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы и справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Е.Петракова