Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А42-8118/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8118/2017
г. Мурманск
11 декабря 2017 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт», пгт. Ревда, ул.Кузина, д. 9, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 289 руб. 83 коп.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании 15 224 руб. 81 коп., в том числе, задолженности по оплате потребленной в мае - июне 2017 года электроэнергии в сумме 14 509 руб. 56 коп., неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 16.10.2017 в сумме 715 руб. 25 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 17.10.2017 по день уплаты задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения (л.д. 3-4).

Определение суда от 16.10.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 17.10.2017 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В установленные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сроки ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определение суда от 16.10.2017 получено представителем истца 20.10.2017                             (почтовое отправление №18304916808828), 25.10.2017 (почтовое отправление №18304916808811).

Определение суда от 16.10.2017, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,  возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», вторичное извещение от 23.10.2017 (почтовое отправление №18304916808804).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и части 1, 4 статьи 123 АПК РФ стороны являются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Материалами дела установлено.

01.02.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком  (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 512104677 (далее - Договор) на продажу электрической энергии (мощности), оказание услуг  по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (л.д. 30-34).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата производится Покупателем по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, Покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с действующим законодательством и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа (л.д. 32).

Истец в мае - июне 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, выставил к оплате счета – фактуры, оплаченные несвоевременно, в связи с чем начислены пени.

В связи с отсутствием оплаты истец 20.07.2017 направил ответчику претензию № 35-01/18359 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлена обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии.

Факт отпуска истцом электрической энергии в мае-июне 2017 года и принятия ее ответчиком, количество поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела, установлен судом.

Основной долг на момент рассмотрения дела не погашен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Требование о взыскании  с ответчика неустойки в сумме 715 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 16.06.2017 по 16.10.2017 включительно, размер неустойки составил 715 руб. 25 коп. 

Пени начислены исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения суда – 8,25% за весь спорный период.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статей 26 Федерального закона        от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии                            за май - июнь 2017 года подтвержден материалами дела, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ответчиком каких-либо возражений относительно существа исковых  требований не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

На основании  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» 15 224 руб. 81 коп., в том числе задолженность по оплате потребленной в мае-июне 2017 электроэнергии в сумме 14 509 руб. 56 коп., неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 16.10.2017 в размере 715 руб. 25 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 17.10.2017 по день уплаты задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.



Судья                                                                                                               А.В.Купчина