Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А40-76674/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело №А40-76674/17-114-752

04.08.2017

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ЭТП СтройТорги»

к ООО «ОПТОГРАД»

о взыскании 15 006 рублей 22 копейки (договор от 20 января 2016 года №6160)

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 13 600 рублей 78 копеек основной задолженности и 1 405 рублей 44 копейки процентов.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора от 20 января 2016 года №6160 о присоединении к Регламенту проведения электронных торгов на электронной торговой площадке «СтройТорги» №6160.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20 января 2016 года №6160 о присоединении к Регламенту проведения электронных торгов на электронной торговой площадке "СтройТорги".

Как указано в исковом заявлении, в феврале 2016 года истцом оказаны услуги по проведению торгов на электронной торговой площадке, по итогам которых победителем признан ответчик.

В соответствии с п. 18.1 Регламента проведения электронных торгов ответчик обязан уплачивать торговые сборы за оказание услуг, связанных с проведением торгов.

В соответствии с положениями п. 18.2 Регламента в случае проведения аукциона покупателя торговый сбор взимается с участника торгов, с которым по итогам проведенных торгов заключается гражданско-правовая сделка. Ф соответствии с пунктом 18.7 Регламента ставка торгового сбора составляет 0,% цены лота, предложенной победителем торгов, зафиксированной в протоколе подведения итогов и включает НДС.

В исковом заявлении указано, что в соответствии с пунктом 18.10 Регламента истец направил ответчику счет на сумму 13 600 рублей 78 копеек, который не был оплачен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи», соглашения между участниками электронного взаимодействия устанавливают случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью.

Как указывает истец, договор от 20.01.2016 года подписан электронной подписью со стороны истца, ответчика, что подтверждается протоколами проверки подлинности электронных подписей.

Вместе с тем, протоколы проверки электронной подписи договора, закрытого аукциона покупателя №23021, а также приложенных документов, содержит информацию о том, что электронная подпись ООО «ОПТОГРАД» не подтверждена.

В обоснование исковых требований истец представил протоколы подведения итогов торгов от 03 февраля 2016 года, от 11 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктами 14.7.4, 14.7.5 Регламента инициатор торгов и победитель торгов (ответчик) обязаны в день формирования протокола подведения итогов торгов подписать его в Системе.

Согласно протоколам проверки электронной подписи от 19 апреля 2017 года электронная подпись ответчика не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Иных доказательств наличия обязательства ответчика перед истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ЭТП СтройТорги» в иске к ООО «ОПТОГРАД» о взыскании 15 006 рублей 22 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Ильина