Решение от 17 мая 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-311688/25-76-3337
г. Москва
18 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола секретарём судебного заседания П. С. Кайриш,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ВЛАДИНЖЕНЕРСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 899 984 руб. 84 коп.,


при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" обратилось с иском к ООО "ВЛАДИНЖЕНЕРСТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 2 899 984 руб. 84 коп.

Определением суда от 15 декабря 2025 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке, назначена дата предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание от 16 апреля 2026 г. представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 15 декабря 2025 г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора лизинга № ОВ/Ф-112567-01-01 от 13.01.2021г. АО «Сбербанк Лизинг» приобрело в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-112567-01-01-С-01 от 13.01.2021г. и передало в пользование ООО «ВладИнженерСтрой» следующее имущество: специализированный, автомобиль – самосвал FAW J6 – 1 шт.

15.01.2021г. Предмет лизинга был передан Лизингодателем во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок, установленный Договором лизинга.

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договору лизинга), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.

В связи с наличием у Лизингополучателя просроченной задолженности по лизинговым платежам, АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении от 28.12.2021г. № 5564.

В связи с отказом Лизингополучателя от добровольного возврата собственнику Предмета лизинга, он был изъят (Акт изъятия от 02.02.2022г.) и в разумный срок (9 месяцев) реализован Лизингодателем на открытых публичных торгах (15.11.2022г.).

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17): расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17:

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

10 984 566,45

Сумма аванса по договору лизинга (А)

605

Закупочная цена предмета лизинга

6 050 000

Размер финансирования

6 049 395

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

1 592 439,23

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)

1 591 834,23

Цена реализации предмета лизинга

4 071 000

Дата начала договора лизинга

13.01.2021

Дата окончания договора лизинга

31.01.2026

Дата продажи предмета лизинга

15.11.2022

Срок договора (в днях)

1 844

Срок финансирования до момента продажи предмета лизинга

671

Плата за финансирование (% годовых)

16,15

Сумма платы за финансирование до момента возврата финансирования

1 795 604,17

Убытки по договору (5 000 (оценка) + 71 750 (хранение) + 504 800 (изъятие) + 10 000 (снятие ограничений) + 108 124,72 (страхование) + 12 131,58 (реализация) + 6 013,60 (пени)

717 819,90

Интерес Лизингополучателя

5 662 834,23

Интерес Лизингодателя

8 562 819,07

Разница (если отрицательная - в пользу Лизингополучателя)

2 899 984,84

Таким образом, исходя расчета, произведенного на основании методики Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя в общем размере 2 899 984,84 руб.

По Договору лизинга от Лизингополучателя были внесены платежи на сумму 1 591 834,23 руб.

После проведенной оценки рыночной и ликвидационной стоимости изъятого предмета лизинга он был в разумные сроки реализован на публичных торгах (аукционе) в соответствии с Договором купли-продажи № 112567-01-01 от 15.11.2022г. по цене 4 071 000 руб.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю)».

Таким образом, положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17 установлен приоритет цены фактической реализации Предмета лизинга.

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах.

По Договору лизинга размер вложенного финансирования составил 6 049 395 руб. (стоимость Предмета лизинга - аванс = 6 050 000 – 605).

По Договору лизинга расчет платы за финансирование произведен Истцом на основании методики Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 с даты заключения Договора лизинга по дату фактического возврата денежных средств, что подтверждается приложенным к иску расчетом.

По Договору лизинга плата за финансирование за период с 13.01.2021г. по 15.11.2022г. составила 1 795 604,17 руб.

На основании п. 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, в расчет предоставления Лизингодателя включаются, в том числе, неуплаченные неустойки и штрафы.

В соответствии с п. 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты, Лизингополучателя обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучателю были начислены пени, размер которых составляет 6 013,60 руб.

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 10.3. Правил к договору лизинга также предусмотрено, что все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет лизингополучатель.

Согласно п. 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, в расчет предоставления Лизингодателя включаются, в том числе, все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию) и т.п.

По Договору лизинга Лизингодателем были понесены следующие расходы: Стоимость затрат на изъятие Предмета лизинга составила 504 800 руб. Стоимость затрат на оценку Предмета лизинга составила 5 000 руб. Стоимость затрат на хранение Предмета лизинга составила 71 750 руб. Стоимость затрат на реализацию Предмета лизинга составила 12 131,58 руб. Стоимость затрат на снятие ограничений Предмета лизинга составила 10 000 руб. Стоимость затрат на страхование Предмета лизинга составила 108 124,72 руб.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Учитывая, что изменение нормы материального права не влечет изменение обстоятельств заявленных требований, подлежит взысканию сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ с учетом требований ст.453 ГК РФ.

Ответчик заявленные в исковом заявлении доводы не оспорил, отзыв на исковое заявление в установленном порядке не представил.

В соответствии с п. 2,3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЛАДИНЖЕНЕРСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки по договору лизинга № ОВ/Ф-112567-01-01 от 13.01.2021г. в размере 2 899 984 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.П. Чебурашкина