Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А21-13253/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-13253/2017

«25»

декабря

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

«12»

декабря

2018года

Решение изготовлено в полном объеме

«25»

декабря

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕН»( ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Управлению Федерального Казначейства по Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 453 055,44руб.

третье лицо: Акционерное общество «БАНК ИНТЕЗА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту; ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области : ФИО4 - представитель по доверенности и удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕН» (далее – Истец, Общество, ООО «Эллен») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее- Ответчик, Управление, УФССП по КО) о взыскании суммы 1 453 055,44руб. , в том числе 1 427 003,00руб. неосновательное обогащение и 26 052,44руб. проценты на сумму долга.

Определением суда от 16.05.2018г. в качестве третьего лица по делу привлечено Акционерное общество «БАНК ИНТЕЗА» (далее- Банк).

Надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства Банк представителя в суд не направил, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие Банка на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец уточнял исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика 1 472 003,00руб. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине. Истец пояснил, что требования о взыскании процентов им не предъявляются.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании Истец указанные уточненные исковые требования поддержал.

УФССП по КО исковые требования не оспаривает, отзыв в порядке ст.131 АПК РФ не представлен, ходатайства, возражения по иску не заявлены.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по спору между Истцом и Ответчиком (дело №А21-10024/2014) установлено, что в период с 2011г. по 2013г. между Истцом и Ответчиком были заключены государственный контракт №09/2011 от 15.02.2011г. по Лоту №2 на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее- Контракт №09/2011), государственный контракт №10/2011 от 15.02.2011г. по Лоту №4 на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее- Контракт №10/2011), государственный контракт №11/2011 от 15.02.2011г. по Лоту №5 на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее- Контракт №11/2011), контракт №15(лот №1) от 26.03.2012г. на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее- Контракт №15), контракт №16(лот №2) от 26.03.2012г. на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее- Контракт №16), договор от 15.01.2013г. на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее- договор от 15.01.2013г.), договор от 13.05.2013г. на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее- договор от 13.05.2013г.), договор от 29.08.2013г. на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее- договор от 28.08.2013г.), договор от 27.10.2013г. на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее- договор от 27.10.2013г.).

На 2014 г. стороны контрактов и договоров хранения не заключали.

Во исполнение указанных выше контрактов и договоров Общество приняло от Управления на хранение имущество.

Управление оплатило услуги Истца в ценах вышеуказанных контрактов и договоров по установленным в них тарифам.

Поскольку расходы по хранению имущества за 2012, 2013годы были больше, чем оплаченная Управлением сумма по контрактам и договорам, а за услуги хранения в 2014г. Управление оплату не производило, Общество предъявило иск к Управлению о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по фактическому хранению арестованного имущества (№А21-10024/2014).

В ступившим в законную силу решением суда от 14.02.2017г. по делу №А21-10024/2014 с УФССП по КО в пользу ООО «Эллен» взыскано 1 134 733,00руб. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги хранения арестованного имущества за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г..

По данном иску Истец указывает, что в период с 01.01.2015г. по 15.06.2017г. арестованное имущество не было вывезено Ответчиком и продолжало находиться на хранении Истца.

Стоимость услуг по хранению за указанный период с 01.01.2015г. по 15.06.2017г. составила 1 472 003,00руб., на взыскание указанной суммы предъявлен настоящий иск.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенные сторонами контракты и договоры на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства в 2011, 2012, 2013годах по своей правовой природе являются договорами хранения имущества.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как следует из материалов дела, все указанное в расчете Истца имущество было помещено на хранение на основании вышеуказанных контрактов и договоров и хранилось в периоды, указанные Истцом, а именно с 01.01.2015г. и до указанных в расчете дат по каждому виду имущества.

Суд считает, что являются обоснованными требования Истца о взыскании стоимости хранения имущества за период с 01.01.2015г. по 15.06.2017г..

Глава 60 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

По статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что денежные средства по контрактам были израсходованы к 01.01.2014г. и новых контрактов с Истцом на хранение имущества заключено не было, Управление обязано было забрать имущество с хранения.

По делу №А21-10024/2014 судом установлено, что Истец 20.03.2014г. вручил Управлению письмо, в котором просил , указывая на отсутствие договорных отношений, просил забрать имущество с хранения. Истец 25.03.2014г. вручил Управлению письмо, в котором просил принять меры по оплате хранения имущества и забрать в течение 10 рабочих дней имущество, так как никаких договорных отношений на 2014года у сторон нет. Письма аналогичного содержания были вручены Истцом Управлению 17.06.2014г. и 19.06.2014г..

Управление имущество, указанное Истцом в расчете, с хранения в течение 2014г. и далее в период с 01.01.2015г. по 15.06.2017г. не забрало.

Управлением не предприняты действия по передаче имущества на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контрактам, договорам, несмотря на то, что Истец неоднократно обращался к Управлению с требованием забрать имущество с хранения.

Вопрос о передаче имущества с хранения другим хранителям или вывозе имущества со складов Истца решен Управления не был, несмотря на окончание сроков хранения по контрактам и договорам.

В силу специфики имущества Истец не мог самостоятельно распорядиться имуществом.

Материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что Истцом в период с 01.01.2015г. по 15.06.2017г. фактически оказаны услуги по хранению имущества , указанного в уточненном расчете Истца.

Направленный Истцом Управлению акты оказанных услуг последним не подписаны, направленные счета - не оплачены.

Закон №44-ФЗ в силу статьи 114 Закона № 44-ФЗ вступил в действие с 01.01.2014г..

Между тем частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Судом проверен уточненный расчет Истца на сумму 1 472 003,00руб. за период хранения с 01.01.2015г. по 15.06.2017г..

Стоимость услуг по хранению определена Истцом, исходя из тарифов, указанных в контрактах и договорах, по условиям которых имущество принималось на хранение и исходя из площади стояночного места, указанного Истцом.

Сторонами не производился замер фактического размера хранимого имущества и при принятии имущества на хранение по актам в последних не указывался.

Суд считает, что указанный расчет правильным.

Ответчик расчет не оспаривает, контррасчет не представлен.

Законом не предусматривается безвозмездное хранение имущества, а Управление не приняло мер по изъятию имущества у Истца и передаче его на хранение другим лицам в период с 01.01.2015г. по 15.16.2017г. или заключению дополнительного соглашения с Истцом к контрактам, договорам.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №96, публичный порядок основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Зная, что срок хранения по контрактам, договорам, заключенным с Истцом заканчивается 31.12.2013г., Управление , действуя добросовестно и разумно, должно было заблаговременно провести электронные аукционы в рамках Закона № 44-ФЗ на оказание услуг по хранению имущества , определить победителей указанных аукционов, с которыми заключить соответствующие государственных контракты на хранение имущества, начиная с 01.01.2014г. и далее на время хранения спорного имущества.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Отношения сторон по хранению хранению конфискованного , движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, носили длящийся характер.

Факт оказания услуг за пределами срока действия контрактов, договоров не оспаривается и подтверждается.

С учетом предмета спорных контрактов и специфики оказываемых услуг, Управление, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовалось правом на возврат спорного имущества с хранения при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контрактах, договорах и при окончании сроков их действия.

Продолжая осуществлять хранение переданного ему имущества Общество, исходило из необходимости обеспечить сохранность арестованного имущества, деятельность хранителя направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, с учетом указанной направленности деятельности хранителя в период после окончания срока действия контрактов, длительного и регулярного характера отношений сторон, отсутствия претензий со стороны поклажедателя относительно объема и качества выполненных работ, у суда не имеется оснований применять к заявленному требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, учитывая, наличие доказательств фактического оказания Обществом Управлению в спорный период с 01.01.2015г. по 15.06.2017г. услуг хранения, отсутствие у Истца возможности отказать в предоставлении услуг хранения с учетом субъектного состава сторон, нет оснований признать, что на стороне Управления не возникло неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция относительно правомерности взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим выполнением работ для государственных нужд в отсутствие государственного контракта, изложена кроме Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 04.09.2015 № 308-ЭС15-11628.

С учетом отсутствия документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг по хранению имущества за период с 01.01.2015г. по 15.06.2017г., суд считает правомерными требования Истца о взыскании с Управления суммы 1 472 003,00руб. как неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕН»( ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 472 003руб.00коп. неосновательного обогащения и

27 720руб.03коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕН из Федерального бюджета Российской Федерации 260руб.97коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко