Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А36-5793/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-5793/2018 «14» сентября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018

полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018

Арбитражный суд в составе судьи Карякиной Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев материалы дела по иску

публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (юридический адрес: 300012, ул. Тимирязева, д. 99 в, г. Тула; адрес филиала: 398600, <...>, г. Липецк; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Задонская межрайонная больница» (399201, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 685396 руб.01 коп., в том числе 466745 руб. 82 коп. основного долга по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 1095 от 30.12.2016 за февраль 2018, 218650 руб. 19 коп. пени за период с 01.03.2018 по 30.04.2018,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился,

от ответчика: адвокат Котуков С.В., доверенность от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – истец, ПАО «Квадра») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Задонская межрайонная больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Задонская МРБ») о взыскании 7608347 руб. 01 коп., в т.ч. 7389696 руб. 82 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 0195 от 30.12.2016, 218650 руб. 19 коп. пени за период с 01.03.2018 по 30.04.2018.

Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.05.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам общего искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 21.06.2018.

От истца поступило ходатайство от 19.06.2018 об уточнении исковых требований.

Суд, в порядке статей 41,49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, поскольку это его право, выраженное через правомочного представителя.

Протокольным определением суда от 21.08.2018 суд удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, предметом рассмотрения являются исковые требования публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к государственному учреждению здравоохранения «Задонская межрайонная больница» о взыскании 685396 руб.01 коп., в том числе 466745 руб. 82 коп.

основного долга по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 1095 от 30.12.2016 за февраль 2018, 218650 руб. 19 коп. пени за период с 01.03.2018 по 30.04.2018,

Рассмотрение дела откладывалось и было отложено на 11.09.2018.

В судебное заседание 11.09.2018 не явился представитель истца, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, контрасчета суду не представил.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) 30.12.2016 заключен договор № 0195 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – договор), по условиям которого п.1.1 Договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – принимать и оплачивать принятые ресурсы в определенном настоящим договором порядке. (п.1.1).

24.12.2017 между сторонами заключен договор № 1095 на снабжение тепловой энергии в горячей воде.

Заключенный сторонами договор является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств в период январь-февраль 2018 года истцом поставлена тепловая энергия на сумму 8889696 руб. 82 коп., в том числе за январь на сумму 4382951 руб. 95 коп., за февраль на 4506744 руб. 87 коп., которую ответчик оплатил в размере 1500000 руб. по платежному поручению № 1236 от 24.04.2018

Ответчик не оспорил факт поставки истцом тепловой энергии за январь, февраль 2018 года, а также сроки оплаты поставленной тепловой энергии.

Между тем, ответчик в нарушение требований п.1 ст.539 ГК РФ и положений заключенного Договора свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в установленные сроки не исполнил.

Задолженность за январь 2018 оплачена в ходе судебного разбирательства.

На дату рассмотрения дела задолженность за февраль 2018 составила 466745 руб. 82 коп.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика 466745 руб. 82 коп. задолженность за февраль 2018, а также пени в размере 218650 руб. 19 коп., начисленные за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате по договору.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что стороны несут предусмотренную договором и действующим законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик оплатил поставленную тепловую энергию частично с нарушением предусмотренного договором срока, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии является правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Названные обстоятельства судом не установлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Расчет пени судом проверен и является обоснованным. Размер пени за спорный период по данным истца составил 218650 руб. 19 коп.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен. Доказательств неправомерности сроков начисления истцом пени ответчик не представил. Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 218650 руб. 19 коп. за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени удовлетворяется в заявленном размере.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения № 004723 от 03.05.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 68589 руб., исходя из цены иска – 7608347 руб. 01 коп., согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 61042 руб. 00 коп.

В связи с уточнением истцом исковых требований и их частичным удовлетворением ответчиком в ходе судебного разбирательства, судебные расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины в сумме 61042 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7547 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Задонская межрайонная больница» (399201, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (юридический адрес: 300012, ул. Тимирязева, д. 99 в, г. Тула; адрес филиала: 398600, <...>, г. Липецк; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 685396 руб. 01 коп., в том числе 466745 руб. 82 коп. основного долга по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 1095 от 30.12.2016 за февраль 2018 года, пени в размере 218650 руб. 19 коп. за период с 01.03.2018 по 30.04.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 61042 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (юридический адрес: 300012, ул. Тимирязева, д. 99 в, г. Тула; адрес филиала: 398600, <...>, г. Липецк; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7547 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина