Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А40-217796/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №А40-217796/15-69-1757
г. Москва
25 августа 2017 г.
.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к «Банк ЗЕНИТ» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ОГРН <***>)

о взыскании 105 424 638 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. №46-17 от 04.04.2017.,

от ответчика: ФИО3 по дов.№153/2017 от 17.04.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании 100 000 000 руб. по банковской гарантии № 30355/12-2014 от 23.12.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 424 638,90 руб.

Исковые требования обоснованы ссылкой на нарушение Ответчиком обязательств по выданной банковской гарантией № 30352/12-2014 от 23.12.2014 г. выразившиеся в неисполнении заявленных Истцом требований о безусловной выплате денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Русинжиниринг» (Третье лицо, Принципал, Подрядчик) обязательств по возврату авансовых платежей в рамках договора подряда № 0202-2-59-01-СМ/08 от 28.11.2008 г. на выполнение работ по титулу: «Комплексное техническое перевооружение ПС 330 кВ ФИО4».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. по настоящему делу исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворены в части взыскания 100 000 000 руб. задолженности по банковской гарантии № 30355/12-2014 от 23.12.2014 г., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 09.02.2017 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с Банка «Зенит» ( ПАО) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 5 424 638,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело № А40-217796/15-69-1757 отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, кассационный суд указал на привлечение для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зартика Бизнес Инк. Без соответствующих ходатайств как от лиц, участвующих в деле, так и со стороны Зартика Бизнес Инк., а также на неуведомление Зартика Бизнес Инк. и обязал суд первой инстанции исправить допущенные нарушения.

В новом рассмотрении представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика исковые требования не признал, представил в материалы дела в качестве доказательства исполнения вступившего в законную силу ( в части) решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда до отмены состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанцией, инкассовое поручение № 272 от 14.03.2017 г. на сумму 105 554 044, 44 руб., просил суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований, не выдавать исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела и было установлено Арбитражным судом Московского округа, лица, участвующие в деле, ходатайств о привлечении Зартика Бизнес Инк. для участия в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявляли, от Зартики ходатайство также не поступало, в связи с чем суд в новом рассмотрении протокольным определение исключает Зартика Бизнес Инк. из состава участников процесса и из числа 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ и при отсутствии возражений от представителей сторон и от извещенного надлежащим образом 3-го лица, ООО «Русинжиниринг», суд завершил предварительную подготовку и открыл основное заседание, о чем вынесено протокольное определение.

Руководствуясь положениями ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд также находит возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ООО «Русинжиниринг».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.11.2008 г. между ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», далее - Заказчик) и ООО «Русинжиниринг» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 0202-2-59-01-СМ/08 от 28.11.2008 г. на выполнение работ по титулу: «Комплексное техническое перевооружение ПС 330 кВ ФИО4».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению ПС 330 кВ «ФИО4» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Результатом выполненных работ является введенный в эксплуатацию Объект.

Стоимость работ по Договору с учетом дополнительных соглашений к Договору (от 19.12.2008 № 1, от 16.07.2010 № 2, от 01.10.2010 № 3, от 15.03.2011 № 4, от 24.02.2012 № 5, от 29.02.2012 № 6, от 24.12.2014 № 7, от 24.12.2015 № 8) составляет 2 238 347 855,65 руб., в том числе НДС (18%) в размере 341 442 893,23 руб.

Срок завершения работ по Договору в соответствии с п. 3.2 Договора с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 16.07.2010 к Договору - 31.12.2011 г.

В соответствии с п. 22.1 Договора, надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по Договору должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат авансовых платежей на сумму не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных Договором.

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом (Подрядчиком) обязательств перед Заказчиком (Бенифициаром) по договору подряда № 0202-2-59-01-СМ/08 от 28.11.2008 г. ПАО Банк ЗЕНИТ (Гарант) выдана банковская гарантия № 30355/12-2014 от 23.12.2014 г. согласно которой, Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 100 000 000 руб., в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору, по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок.

Требование Бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

Гарантия вступает в силу с 23.12.2014 г. и действует по 31.03.2016 г. включительно.

Согласно статьям 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В связи с систематическим нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором, что повлекло увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней, на основании п. 21.6 Договора, Истец направил Третьему лицу уведомление от 27.02.2015 г. № ЦО/ПН/310 об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащее уведомление подрядчика о необходимости вернуть сумму неотработанного аванса в размере 326 240 731,04 руб.

Истец направил в Банк требование № ПН/1629 от 23.03.2015 г. о выплате по банковской гарантии в размере 100 000 000 руб. которое получено Гарантом 27.03.2015 г., что подтверждается соответствующей отметкой Банка. К Требованию были приложены следующие документы: копия письменного уведомления Принципала о возврате аванса от 27.02.2015 г. № ЦО/ПН/310, справка Бенефициара о выплаченном авансе.

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантией послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 г. № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

В силу норм § 6 главы 23 ГК РФ Банк обязан уплатить бенефициару денежную сумму в заявленном размере, исковые требования в части взыскания 100 000 000 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 377 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (п. 2 ст. 377 ГК РФ) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 424 638,90 руб. за период с 04.04.2015 г. по 15.10.2015 г.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Истцом соблюдены требования ст. 374 ГК РФ в полном объеме, что свидетельствует о неправомерности отказа Ответчика в удовлетворении требований Истца.

На основании выше изложенного суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Так как ответчик представил в материалы дела доказательства списания в пользу истца 105554044, 44 руб. на основании и/л Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу № А40-217796/15-69-1757, с заявлением о повороте исполнения судебного акта в связи с состоявшейся отменой постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции ответчик в Арбитражный суд г. Москвы не обращался, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 г. на сумму 105 554 044, 44 руб. не выдается.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 368-369, 374-376, 377, 431 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с «Банк ЗЕНИТ» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 424 638 руб. 90 коп. задолженности по банковской гарантии № 30355/12-2014 от 23.12.2014 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шведко О.И.