Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А32-1135/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1135/2016
г. Краснодар
12 апреля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017г. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русич», Краснодарский край, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество), г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 750 854 руб. 83 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1-доверенность от 03.08.2016г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русич»» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) о взыскании 750 854 руб. 83 коп., в том числе 703 434 руб. 52 коп. задолженности, 47 420 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2016г. удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г.Новороссийска по иску ООО «УК «Русич» к ФИО2 и ОАО «Собинбанк» о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016г. производство по делу возобновлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании, проходившем 16 января 2017г., заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование своего ходатайства указал на закрытие филиала «Новороссийский» АО «Собинбанк» 12.12.2014г. В подтверждение закрытия филиала представил копию сообщения Главного управления по Центральному федеральному округу от 19.12.2014г. № 28-8-01/173402 о внесении сведения о закрытии филиала.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

При подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании ответчик не заявлял возражений относительно подсудности спора, что свидетельствует о признании им компетенции арбитражного суда, рассмотревшего спор, посредством конклюдентных действий.

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда заявлено ответчиком в судебном заседании, спустя двенадцать месяцев после принятия иска к производству, на стадии судебного разбирательства, что расценивается судом как попытка затянуть судебный процесс, что является злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании решения общего собрания собственников помещений дом в <...> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русич».

Ответчик является собственником квартиры в доме, находящемся в управлении общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русич».

Согласно бухгалтерской справке от 29.12.2015г. у ответчика за коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 750 854 руб. 83 коп.

Истец просит взыскать задолженность за период октябрь 2011г. по декабрь 2015г., в том числе и за прежнего собственника ФИО2

Истец в адрес ответчика направил письмо № 70-08 от 02 октября 2015г., с просьбой произвести оплату образовавшейся задолженности по коммунальным платежам и содержанию, начисленной за квартиру.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за коммунальные услуги явилось основанием для обращения в суд.

Исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русич» обратилось с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Новороссийска к ФИО2, акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) о признании договора об ипотеке № И-03391ЮЛ-Р/15/12 от 10.04.2012г. и договора поручительства № П/03391ЮЛ-Р/15/12 от 10.04.2012г.недействительными.

Согласно информации, указанной на сайте Октябрьского районного суда города Новороссийска, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права акционерное общество «Содействие общественным инициативам» является собственником помещения с 11 сентября 2015г.

Истом выставлены счета на оплату № 11013301/10 от 31.10.2015г. на сумму 13 610 руб. 59 коп., № 11013301/11 от 30.11.2015г. на сумму 16 254 руб. 88 коп., № 11013301/12 от 28.12.2015г. на сумму 17 095 руб. 18 коп.

Вышеуказанные счета оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 476 от 02.02.2016г. на сумму 17 095 руб. 18 коп., № 6797 от 28.12.2015г. на сумму 29 865 руб. 47 коп.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственной реестр.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает только после регистрации перехода права собственности. До такой регистрации обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

В связи с тем, что коммунальные платежи после регистрации права собственности оплаты ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 18 017 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 13.01.2016г.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу