Решение от 12 сентября 2020 г. по делу № А13-7157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7157/2020
город Вологда
12 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) к Администрации Ягановского сельского поселения (ОГРН <***>) о взыскании 1 101 рубль 96 копеек пени,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Ягановского сельского поселения (ОГРН <***>; далее - ответчик) о взыскании 21 773 руб. 59 коп., в том числе 20 671 руб. 63 коп. задолженности по договору (контракту) №ТЭЭ26-00924Ч/19 от 03.10.2019 оказания услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2019 года, 1 101 руб. 96 коп. пени за период с 21.01.2020 по 25.05.2020, а также пени по день фактической оплаты.

Иск основан на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайством № МР2/2-6/01/5650 от 04.09.2020 истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга в сумме 20 671 руб. 63 коп., просил взыскать 1 101 руб. 96 коп. пени за период с 21.01.2020 по 22.06.2020.

Изменение иска и отказ от требования о взыскании основного долга приняты к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц. В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

Указанным ходатайством истец также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор (контракт) №ТЭЭ26-00924Ч/19 от 03.10.2019 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец поставил ответчику электроэнергию в декабре 2019 года.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец требует взыскания неустойки за период с 21.01.2020 по 22.06.2020 в сумме 1 101 рубль 96 копеек.

В соответствии со статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленная истцом неустойка является законной.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Иск в части взыскания пени подлежит удовлетворению.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 20 671 руб. 63 коп. за декабрь 2019 года.

Взыскать с Администрации Ягановского сельского поселения (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) 1 101 рубль 96 копеек пени за период с 21.01.2020 по 22.06.2020; кроме того, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 68 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №24269 от 14.04.2020 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Судья Н.А. Колтакова