Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А51-88/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-88/2021
г. Владивосток
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САНТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.08.2017)

к непубличному акционерному обществу «ШАМБАЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.03.2010)

о взыскании 2 663 485 рублей 85 копеек

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.09.2020 сроком на 3 года, диплом 102507 0004893; ФИО3, генеральный директор, паспорт, решение №1 от 17.08.2017 сроком на пять лет;

от ответчика - ФИО4, доверенность №1 от 01.09.2020 сроком на один год, диплом КТ 39468;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «ШАМБАЛА» (далее - ответчик) о взыскании 1 563 988 рублей задолженности за выполненные работы по договору № 1608/19, 258 481 рублей 78 копеек неустойки по договору № 1608/19 по состоянию на 26.11.2020, а также 75 003 рублей 85 копеек задолженности по дополнительному соглашению.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору № 1608/19 размере 1 563 988 рублей, неустойку по договору № 1608/19 в размере 1 024 494 рублей, задолженность по дополнительному соглашению в размере 75 003 рублей 85 копеек. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик по требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец также заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной ответчиком в отзыве неустойки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ШАМБАЛА» (Заказчик) и ООО «САНТЭК» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1608/19 (далее – договор) о выполнении работ по монтажу внутренней системы холодного и горячего водоснабжения в соответствии с расчетом стоимости работ №1 на объекте — «Игорно-развлекательный комплекс (казино), с вспомогательными объектами. Первая очередь строительства игорно-гостиничного комплекса», расположенное на частях земельного участка с учетными кадастровыми номерами 25:27:020102:133/56 и 25:27:020102:133/50, Участок находится примерно в 2860 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, побережье бухты Пионерской, дом 11.

По условиям пункта 2.1 договора №1608/19 от 16.08.2019 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в определенный настоящим Договором срок, качественно выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и в соответствии с утвержденным с Заказчиком расчетом стоимости работ (Приложение №1), к настоящему Договору на Комплекс работ по монтажу системы холодного и горячего водоснабжения в соответствии с расчетом стоимости работ №1 (Приложение №1), (далее - Работы), на Объекте, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Приложениях к настоящему Договору, но необходимые для полного выполнения работ согласно п. 2.1 Договора и его нормальной эксплуатации, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

Согласно пункта 3.1 цена договора составляет 2 731 984 рублей.

Согласно пункта 4.1 договора дата начала работ 20.08.2019. Дата окончания Работ в течение 117 календарных дней с момента начала работ.

18.09.2019 Заказчиком оплачен авансовый платеж в размере 527 951 рублей в соответствии с пунктом 3.3.1 договора.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы в размере 95 % от их стоимости выплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Платежи за выполненные работы в размере 5% (пять процентов) от их стоимости, Гарантийное удержание, выплачиваются в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в отношении объема выполненных Работ по договору (пункт 3.3.3 договора).

Согласно пункта 7.1 при полном завершении Работ, и готовности к сдаче результатов выполненных Работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик извещает об этом Заказчика за 2 (Два) рабочих дня до начала приемки Работ и передает Заказчику Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 в двух экземплярах, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 в двух экземплярах, исполнительную документацию, подписанную представителями Заказчика и Подрядчика, в 3-х экземплярах на бумажном носителе и один электронный вариант, акты на скрытые работы, подписанные представителем Заказчика и Подрядчика в 3-х экземплярах на бумажном носителе и один электронный вариант, и иную необходимую документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным Работам, а также счета на оплату результата выполненных Работ.

Заказчик, получивший сообщение от Подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по настоящему Договору Работ и получения Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, исполнительной и иной документации осуществляет их проверку в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных актов, справок и документации (пункт 7.2 договора).

Истцом выполнены работы по указанному договору, факт выполнения работ подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.03.2020, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 2 141 949 рублей, которые были переданы представителю ответчика нарочно сопроводительным письмо по описи 25.03.2020, подписаны ответчиком 17.06.2020 согласно росписи на акте и справке.

С учетом произведенного 18.09.2019 авансового платежа в сумме 527 951 рублей, частичного погашения 06.10.2020 долга в сумме 50 000 рублей задолженность за выполненные работы по договору составила 1 563 988 рублей.

Также 22.10.2020 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к договору. в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ. В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2019 к договору № 1608/19 от 16.08.2019 стороны согласовали объем дополнительных работ по монтажу внутренней системы холодного и горячего водоснабжения на объекте: «Игорно-развлекательный комплекс (казино), с вспомогательными объектами. Первый этап строительства Игорно-гостиничного комплекса». Подрядчик, дополнительно к объему работ, указанному в договоре подряда от 16.08.2019 № 1608/19, обязуется выполнить работы в объеме, согласно Приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению, а Подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы согласно разделу 3 настоящего соглашения.

Согласно пункта 3.1 дополнительного соглашения от 22.10.2019 оплата дополнительных работ производится Заказчиком в день оплаты основных работ по договору подряда от 16.08.2019 № 1608/19.

Истцом выполнены работы по дополнительному соглашению от 22.10.2019, факт выполнения работ подтверждается подписанным между сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2020, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 75 003 рублей 85 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные по договору работы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно условиям договора истец обязался выполнить работы по монтажу внутренней системы холодного и горячего водоснабжения на объекте — «Игорно-развлекательный комплекс (казино), с вспомогательными объектами, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядных работ согласованных сторонами в договоре подтвержден материалами дела, в том числе подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.03.2020.

Акт и справка были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 25.03.2020 и в тот же день им получены. При этом акт и справка подписаны ответчиком 17.06.2020. Указанная дата подписания акта и справки ответчиком надлежащим образом не обоснована.

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Не оспаривая факт выполнения подрядчиком спорных работ, и задолженность с учетом авансового платежа и частичной оплаты, заказчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Также в отзыве ответчиком было указано о неучтенной оплате на 29 000 рублей и о причинении ответчику ущерба некачественным выполнением работ в размере 677 828 рублей 46 копеек. Однако указанные доводы в ходе рассмотрения дела ответчик по делу согласно устным пояснениям в судебном заседании, в том числе для целей зачета встречных требований, не поддержал. Вместе с тем настаивал на уменьшении стоимости выполненных работ на неустойку за просрочку выполнения работ, которую праве удержать из суммы причитающейся за выполненные работы в силу пункта 9.6 договора.

В соответствии с пунктом 9.6. Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать суммы начисленных на основании пунктов 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3 договора пени из суммы, причитающейся Подрядчику за выполненный результат Работ.

Ответчик начислил неустойку по пункту 9.1 договора за период с 15.12.2019 по 22.06.2020 в сумме 536 134 рублей 52 копеек в размере 0,1% от цены договора, и просит уменьшить стоимость выполненных работ на сумму неустойки.

В пункте 9.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения, в том числе сроков окончания работ уплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, то есть от цены договора.

Расчет неустойки за просрочку оплаты работ также установлен от цены договора в пункте 3.1 договора.

Указанное толкование условий договора о размере ответственности соответствует и пояснениям сторон в судебном заседании и их расчетам неустойки, которые, исходя из начисленных сумм в обоих случаях рассчитывались от цены договора.

С учетом пункта 4.1 договора, даты оплаты аванса, статей 191, 193 ГК РФ, срок выполнения работ истекал 16.12.2019. С 17.12.2019 на стороне Подрядчика возникла просрочка выполнения работ.

Акт КС-2 и справка КС-3 получены Заказчиком 25.03.2020 нарочно согласно представленному в дело сопроводительному письму, что сторонами не оспорено. Учитывая, что замечаний к выполненным работам заявлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, работы считаются сданными 25.03.2020.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена за период с 04.12.2019 по 25.03.2020 в размере 0,1% от цены работ по договору и составит 273 198 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1 % от цены договора, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ до 170 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, и с учетом пункта 9.6 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 1 393 988 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 75 003 рублей 85 копеек по дополнительному соглашению от 22.10.2019.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается подписанным между сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2020.

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных дополнительных работ.

Ответчик факт выполнения дополнительных работ и их приемку без замечаний не оспорил, доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные основные и дополнительные работы в размере 1 468 991 рублей 85 копеек.

Во взыскании суммы основного долга в остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты основных выполненных работ по договору, сданных по акту от 10.03.2020, за период с 04.04.2020 по 13.04.2021 в размере 1 024 494 рублей, с учетом принятых судом уточнений.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка по пункту 9.2 договора.

В пункте 9.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.3.2 Договора, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению Сторон, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% процента от указанной пункте 3.1 Договора.

Согласно пункта 7.2 договора приемка работ осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения актов.

В силу пункта 3.3.2 договора платежи за выполненные работы в размере 95 % от их стоимости выплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Учитывая получение акта КС-2 заказчиком 25.03.2020, статью 191 ГК РФ, установленные договором сроки на приемку и оплату работ (пункты 7.2, 3.3.3 договора), просрочка на стороне заказчика по оплате работ возникла за период с 07.04.2020 по 13.04.2020.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1 % от цены договора, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 450 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика, с учетом силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с непубличного акционерного общества «ШАМБАЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЭК» 1 468 991 рублей 85 копеек основного долга, 450 000 рублей неустойки, 33 887 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САНТЭК» из федерального бюджета 658 рублей, оплаченных по платежному поручению № 47 от 13.04.2021.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.