Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А13-15040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15040/2023
город Вологда
19 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении недостатков работ, о взыскании 4569 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

у с т а н о в и л:

администрация Вожегодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН: 1223500012867, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сахрановой Людмиле Алексеевне (ИНН: 614602233108; далее – ответчик, предприниматель) об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту от 30.05.2022 № 01303000311220000150001 путем выполнения работ по замене оси карусели, включающих в себя демонтаж из земли старого основания карусели, установку новой оси карусели с погружением в новое бетонное основание, монтаж платформы карусели на основание с осью; о взыскании пени за период с 25.11.2022 по 23.05.2024 в размере 4569 руб.

Исковые требования указаны с учетом уточнения исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период гарантийных обязательств по контракту возникли недостатки в выполненных работах. Причиной возникновения недостатков явилось ненадлежащее выполнение ответчиком работ по контракту. Считает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Протокольным определением суда от 21 мая 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 04 июня 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Судом в судебном заседании 04 июня 2024 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня до 16 часов 30 минут.

После перерыва истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2022 года между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее - контракт), идентификационный код закупки 223350600394035060100100260013230244.

Предметом контракта является приобретение и установка детской игровой площадки на ул. 40 лет Победы в п. Вожега, и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 25.08.2019 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта 804 185 руб. 86 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – до 01.08.2022 (пункт 5.2 контракта).

Согласно условиям контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 3.1.1 контракта), осуществить работы в соответствии с техническим заданием (пункт 3.1.2 контракта), предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы (пункт 3.1.9 контракта).

Заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта либо устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежавшим образом (пункт 4.2.2 контракта).

Пунктом 8.9 контракта установлено, что гарантийный срок на товар и выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания заказчиком пакт о приемке выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 8.9 контракта, будут обнаружены недостатки работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика (пункт 8.12 контракта).

Ответчиком выполнены работы по контракту на основании УПД от 29.07.2022 № 505 на сумму 804 185 руб. 86 коп., который подписан сторонами 09.08.2022.

В ходе эксплуатации объекта в период гарантийных обязательств заказчиком был выявлены следующие дефекты: поломалось основание крепления, в связи с чем карусель повалилась на бок.

Письмами от 30.08.2022 № 1360, от 15.09.2022 № 1460 заказчик уведомил ответчика о выявленных недостатках и предложил их устранить незамедлительно, указанные письма направлены ответчику на согласованный контрактом электронный адрес, а также размещены в единой информационной системе (ЕИС).

Выявленные недостатки не устранены ответчиком.

Истец уведомлениями от 24.10.2022 № 1670 вновь уведомил ответчика о выявленных недостатках и предложил их устранить в срок до 15.11.2022, указанное письмо направлено ответчику на согласованный контрактом электронный адрес, а также размещено в единой информационной системе (ЕИС).

Выявленные недостатки не устранены ответчиком.

В письме от 18.11.2022 № 1833 указал ответчику неисполнении гарантийных обязательств в установленный срок.

Претензии получены Предпринимателем. Ответчик недостатки не устранил.

Кроме того, истец в соответствии с условиями контракта начислил ответчику пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2023 № 6352 с требованием оплатить пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

Поскольку требования истца об устранении обнаруженных недостатков и оплате пени оставлены ответчиком без удовлетворения, администрация обратилась в суд с исковым заявлением.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае недостатки выявлены и требование об их устранении истцом заявлено в пределах установленных сроков.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт наличия недостатков в выполненных работах подтвержден материалами дела. Определенный истцом порядок устранения недостатков ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что выявленные недостатки скрытыми не являются, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что недостатки возникли в работах, выполненных ответчиком.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик дефекты не устранил, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости безвозмездного устранения ответчиком выявленных недостатков, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанность по устранению соответствующих недостатков подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 25.11.2022 по 23.05.2024 в размере 4569 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 9.5, 9.6 Контракта.

Истцом начислены пени согласно пункту 9.6 контракта за период с 25.11.2022 по 23.05.2024 в размере 4569 руб.

Расчет пени произведен истцом исходя из стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ по установке карусели в ценах по состоянию на 1 квартал 2021 года, которая не оспорена ответчиком.

Расчет пени и штрафа проверен судом, признан верным.

В рассматриваемом деле установлен факт просрочки исполнения обязательства (нарушение сроков проведения гарантийного ремонта).

Поскольку нарушение сроков проведения гарантийного ремонта подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Вологодской области в законную силу устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту от 30.05.2022 № 01303000311220000150001 путем выполнения работ по замене оси карусели, включающих в себя демонтаж из земли старого основания карусели, установку новой оси карусели с погружением в новое бетонное основание, монтаж платформы карусели на основание с осью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области пени в размере 4569 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дегтярева