Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-81320/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81320/2023
29 марта 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 12.12.2023 ;

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Артавеон»

на решение от 19 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Артавеон»

к ответчику: Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТАВЕОН» (далее - истец, ООО «Артавеон», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) о признании одностороннего расторжения контракта N 02731000007220000210001/137 от 20.06.2022 г. незаконным как нарушающего права и законные интересы общества.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился со встречным исковым заявлением о взыскании суммы пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 81 637 руб. 24 коп., суммы штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 20 000 руб., суммы штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в размере 20 000 руб., суммы расходов на проведение экспертизы результатов исполнения контракта на их соответствие требованиям и условиям, предусмотренным контрактом, в размере 1 220 064 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Артавеон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части встречного иска отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники (реестровый номер закупки 3273100000722000021) 20.06.2022 между Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации и ООО «Артавеон» был заключен государственный контракт N 02731000007220000210001/137 на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники (далее - контракт).

На основании пункта 2.1 контракта Поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов для копировально-множительной техники (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и спецификацией (приложение N 2 к контракту).

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 контракта Поставщик обязуется ставить товар в полном объеме в соответствии с техническим заданием и спецификацией, надлежащего качества, в необходимом ассортименте, комплектации и в сроки, предусмотренные контрактом. Пунктом 9.2 контракта установлен срок поставки товара в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта.

Таким образом, Поставщик должен был осуществить поставку товара, соответствующего условиям и требованиям контракта, не позднее 11.07.2022.

Согласно пункту 2.1 Контракта, в соответствии с его условиями Поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов для копировально-множительной техники (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией, а Заказчик принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: <...> (далее - место доставки) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта, Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика.

Как указывает истец в обоснование иска, основная часть товара была доставлена им на склад Заказчика вовремя. Отсутствие же ряда товаров на момент их поставки было связано с нарушение логистических цепочек вследствие нестабильной внешнеполитической обстановки, в связи с чем, задержка исполнения им принятых на себя обязательств должна рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, что, соответственно, освобождает общество от публично-правовой ответственности в рамках рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта, для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что заказчик для проведения экспертизы обратился в ФГАОУ ВО НИУ «Высшая школа экономики», на основании результатов экспертизы которого, Заказчиком было вынесено решение об одностороннем расторжении заключенного с Истцом государственного контракта, поскольку, как указало ФГАОУ ВО НИУ «Высшая школа экономики», поставленный Заказчику товар не соответствовал ни требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ни условиям закупочной документации, а потому не мог быть принят Заказчиком вследствие его ненадлежащего характера.

Истец указывает, что товар был поставлен им Заказчику надлежащего качества, со всеми необходимыми документами, а проведенная ФГАОУ ВО НИУ «Высшая школа экономики» экспертиза выполнена лицами, которые не имеют законодательного права обоснования проведения такого рода экспертизы, ввиду чего результаты упомянутой экспертизы не могут, по мнению Истца, являться основанием к расторжению государственного контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчиком по первоначальному иску подано встречное исковое заявление о взыскании суммы пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 81 637 руб. 24 коп., суммы штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 20 000 руб., суммы штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в размере 20 000 руб., суммы расходов на проведение экспертизы результатов исполнения контракта на их соответствие требованиям и условиям, предусмотренным контрактом, в размере 1 220 064 руб. 72 коп., поскольку, как указывает Заказчик, нарушение обществом условий заключенного государственного контракта обусловило лишение Фонда того товара, на получение которого он был вправе рассчитывать при его заключении, что, соответственно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов государственного заказчика в рамках рассматриваемого контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, отказал в удовлетворении первоначального иска, установив, что отказ от контракты являлся законным и обоснованным, поскольку поставленный товар не соответствовал условиям закупочной документации и не мог быть принят заказчиком по причине его ненадлежащего качества, удовлетворив встречный иск, взыскал с поставщика в пользу заказчика неустойку за нарушение срока поставки товара, штрафы за нарушение условий контракта, начисленные на основании п. 6.4, 6.5 контракта, а также суд компенсировал заказчику за счет поставщика расходы на проведение экспертизы качества, спорного товара.

Поставщик, являясь истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску оспаривая принятый судебный акт, ссылается на то, что в речении не отражен ряд фактических обстоятельств, имеющих важное значение для рассмотрения спора относительно экспертного учрежденного, которым проводились исследования на предмет проверки качества поставленного товара, требование об уплате штрафных санкций к исполнителю не подлежит применению на основании ст. 405 ГК РФ, условия заключенного контракта на исполнителя не возложена обязанность по возмещению расходов заказчика на проведение экспертизы качества, поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании пункта 2.1 контракта Поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов для копировально-множительной техники (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и спецификацией (приложение N 2 к контракту).

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 контракта Поставщик обязуется поставить товар в полном объеме в соответствии с техническим заданием и спецификацией, надлежащего качества, в необходимом ассортименте, комплектации и в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 9.2 контракта установлен срок поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта. Таким образом, Поставщик должен был осуществить поставку товара, соответствующего условиям и требованиям контракта, не позднее 11.07.2022

Пунктами 5.4, 5.5 контракта установлено, что по факту поставки товара, Поставщик с сопроводительным письмом предоставляет Заказчику товарную накладную в 2 экземплярах, документы в обеспечение гарантийных обязательств согласно разделу 11 Контракта и в день поставки товара и предоставления указанных документов формирует, подписывает и размещает с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС) документ о приемке товара.

Согласно пункту 4.1.2 контракта Поставщик обязан в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта определить лицо, ответственное за взаимодействие с Заказчиком, письменно уведомив об этом Заказчика (то есть не позднее 21.06.2022 включительно).

Поставщик письмом от 22.06.2022 N б/н уведомил Заказчика только 24.06.2022 (вх. N 18052) о назначении лица, ответственного за взаимодействие с Заказчиком.

Поставщиком в ходе исполнения своих обязательств по контракту допущен факт ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения.

Пунктами 1.2 - 1.9 технического задания (приложение N 1 к контракту) установлены следующие требования к товару.

На основании эксплуатационной документации производителя техники, в которой предполагается установка поставляемых товаров, все поставляемые товары должны быть рекомендованными производителями техники.

Товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым производителями копировально-множительной техники и периферийного оборудования, в котором они будут использованы, должен обеспечивать качественную работу оборудования Заказчика.

Использование поставляемого товара не должно приводить к прекращению гарантийных обязательств производителя оборудования, товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по его изготовлению, либо проявляющихся в результате действия или упущения производителя и/или упущения Поставщика, при соблюдении Заказчиком правил эксплуатации поставляемых товаров.

Пластмассовые элементы и металлические детали товара не должны иметь трещин, вздутий, царапин, вмятин и других дефектов, ухудшающих их внешний вид и препятствующих использованию товара по назначению. Вытяжные ярлычки (где это предусмотрено) должны быть не поврежденными. Подвижные элементы (шторки, заслонки) должны легко перемещаться без перекосов и заседаний. Помимо прочего, согласно условиям государственного контракта, товар не должен иметь следов от установки его в оборудование, потертостей, царапин и деформации защелок. На товаре не должны присутствовать следы чернил или мелкодисперсного тонера.

Заказчик оставляет за собой право обращения в официальные представительства производителей копировально-множительной техники и периферийного оборудования в Российской Федерации, в том числе сервисные центры, уполномоченные производителем, для проведения соответствующей экспертизы и (или) запроса подтверждения оригинальности на предмет сохранения гарантии на оборудование Заказчика в случае использования поставленного товара.

При этом, в случае не подтверждения совместимости товара, его новизны, установления фактов восстановления и (или) перезаправки товара, установления факта несовместимости поставляемого товара с оборудованием Заказчика и, как следствие, отказ от гарантийного обслуживания со стороны производителя копировально-множительной техники и периферийного оборудования, товар считается непоставленным. Все расходы по экспертизе и запросу подтверждения оригинальности, новизны материалов, совместимости возлагаются на Поставщика.

Как обоснованно установлено судами, поставщиком 17.08.2022 была осуществлена поставка товара по адресу доставки с комплектом документов, 19.08.2022 в ЕИС сформированы и направлены документы о приемке товара в реестре документов об исполнении контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании 10 контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе в сфере закупок.

Заказчик произвел проверку поставленного товара и выявил его несоответствие условиям контракта в части характеристик и страны происхождения товара. По результатам проведенной экспертизы Заказчик направил Поставщику мотивированный отказ от 22.08.2022 N 02-09-14/10-03-25253 от подписания документа о приемке с указанием выявленных замечаний и срока устранения таких несоответствий.

Заказчиком 25.08.2022 от Поставщика получено письмо от 24.08.2022 N 48 (вх. от 25.08.2022 N 25625) о направлении документов о добровольной сертификации, а также с позицией Поставщика о невозможности произведения учета и отслеживания некоторых позиций товара, произведенного в конкретной стране, в условиях секционного дефицита оригинальной продукции.

Заказчиком были направлены все необходимые документы в Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - НИУ «ВШЭ») для проведения экспертизы, согласно экспертному заключению которого от 05.09.2022 N 21 (вх. 05.09.2022 N 96) товар не полностью соответствует требованиям контракта. При этом был указан перечень товаров, соответствующих требованиям контракта, а также описана часть товара, не соответствующая требованиям контракта с указанием перечня несоответствий.

На основании экспертного заключения от 05.09.2022 N 21 Заказчиком Заявителю был направлен мотивированный отказ от 06.09.2022 N 02-09-14/10-24747 от принятия результатов исполнения контракта путем размещения такого отказа в ЕИС.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в мотивированном отказе Заказчик потребовал устранить замечания, выявленные по результатам экспертного заключения от 05.09.2022 N 21, в течение 2 календарных дней, однако, поставщик устранил часть выявленных замечаний и сопроводительным письмом от 07.09.2022 N 52 (вх. от 07.09.2022 N 26875) направил Заказчику документы, подтверждающие устранение таких замечаний. При этом документ о приемке товара от 09.09.2022 N 121 (исправление от 20.09.2022 N 1) в реестре документов об исполнении контракта в ЕИС Заказчику поступил 20.09.2022.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что Поставщиком допущены нарушения условий контракта в виде просрочки поставки товара; ненадлежащего исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно поставка товара, не соответствующего требования контракта, 17.08.2022 и 07.09.2022 (2 факта); ненадлежащего предоставление отчетных документов, указанных в пункте 5.4 контракта; несоблюдения срока размещения документа о приемке в ЕИС в нарушение пункта 5.5 контракта.

Заказчиком повторно направлены представленные Поставщиком документы в НИУ «ВШЭ», и согласно экспертному заключению от 16.09.2022 N 22 (вх. 19.09.2022 N 102) выявлено несоответствие товара требованиям контракта.

В экспертном заключении от 16.09.2022 N 22 был описан перечень товаров, соответствующих требованиям контракта, а также описана часть товара, не соответствующая требованиям контракта с указанием перечня несоответствий. В соответствии с экспертным заключением от 16.09.2022 N 22 в сформированных Поставщиком в ЕИС приемочных документах содержится ряд несоответствий (нарушений), препятствующих приемке товара, а именно ненадлежащее оформление приемочных документов: документа о приемке товара, счета-фактуры, счета на оплату.

Вследствие неоднократно допущенных обществом нарушений условий государственного контракта и выявленного факта несоответствия поставленного им товара требованиям закупочной документации Заказчиком 20.09.2022 было принято решение о принятии части поставленного товара, который согласно экспертному заключению от 16.09.2022 N 22 соответствует условиям контракта, и подписан документ о приемке от 09.09.2022 N 121 (исправление N 1 от 20.09.2022) товара на сумму 489 285 рублей 41 копейка, а в отношении оставшейся части товара, которая не соответствует условиям контракта, Заказчиком направлен мотивированный отказ от принятия результатов исполнения контракта (от 20.09.2022 N 02-09-14/10-04-26875).

Судами было установлено, что по состоянию на 17.10.2022 Поставщиком не были устранены нарушения, указанные в мотивированном отказе от 20.09.2022 N 02-09-14/10-04-26875 и в экспертном заключении от 16.09.2022 N 22.

Заказчиком 17.10.2022 в соответствии с пунктом 10.2 контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика вступило в силу, контракт считается расторгнутым 28.10.2022.

Приведенные Заявителем доводы о несущественном характере допущенных обществом нарушений условий государственного контракта в части отсутствия указания страны происхождения поставленного Фонду товара, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не только является прямым нарушением условий заключенного государственного контракта, но также и препятствует Заказчику удостовериться в соответствии поставленного ему товара его потребностям и условиям Технического задания.

По этой же причине судом отклоняются и доводы Заявителя об улучшенных технических характеристиках поставленного им Заказчику товара, поскольку применительно к нормоположениям ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок принятие государственным заказчиком какого-либо товара, отличающегося от условий заключенного государственного контракта, является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращение в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона (договора) правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 469, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), пришли к выводу о том, что факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, подтвержден материалами дела, об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязания принять товар.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из того, что передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации к договору поставки, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность Поставщика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде уплаты Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер пени, подлежащей уплате Поставщиком в связи с просрочкой исполнения своих обязательств по контракту, в период с 12.07.2022 по 28.10.2022 составляет 81 637 рублей 24 копейки.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Поскольку в настоящем случае 1 процент контракта составляет 32 247 рублей 94 копейки (3 224 793,78 x 1%), штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет уславливается в размере 5 000 рублей. Сумма штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Сумма штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 20 000 рублей.

Суды, проверив расчеты заказчика, признали их математически и методологически выполненными верно, оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что суд необоснованно не применил ст. 405 ГК РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно условиям договора срок поставки - 11.07.2022 г.

Фактически товар передан 17.08.2022 г. Частично товар принят заказчиком на сумму 489 285 руб. 41 коп. - 08.09.2022 г. Контракт расторгнут 28.10.2022 г.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим.

Доказательств того факта, что свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом заказчиком выполнены с нарушением условий контракта не имеется.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Заказчиком в целях проведения независимых экспертиз результатов исполнения государственных контрактов с НИУ «ВШЭ» заключен государственный контракт от 16.03.2022 N 02731000007210000820001/54 на оказание услуг по экспертизе результатов исполнения государственных контрактов на создание, развитие и сопровождение информационных подсистем, а также компонентов информационно-технологической инфраструктуры Фонда социального страхования Российской Федерации на основании открытого конкурса, в связи с чем приведенные Истцом доводы о ненадлежащем характере проведенной экспертизы вследствие ее проведения неуполномоченными лицами не принимаются судом во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2017 года по делу N 306-ЭС17-7311 затраты на проведение внесудебной экспертизы могут расцениваться в качестве убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно не усмотрели препятствий в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 199 440 руб., поскольку расходы на ее проведение понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика по иску.

Факт оплаты заказчиком услуг экспертов подтверждается платежным поручением N 759907 от 28.10.22 г.

Доводы относительно легитимности экспертного учреждения на проведение экспертной деятельности и обоснованности расходов на проведение экспертизы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А40-81320/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.





Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


А.А. Дербенев