Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А27-331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-331/2020
город Кемерово
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП 319420500017252, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании упущенной выгоды,

при участии:

представителя истца ФИО3, доверенность от 07.10.2019, диплом, паспорт;

представителя ответчика ФИО4, доверенность от 01.11.2019, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» о взыскании 3 531 420 руб. 81 коп., в том числе 3 491 420 руб. 81 коп. долга по договору №С-2019 от 01.01.2019, 20 000 руб. убытков в форме упущенной выгоды за незаконное расторжение договора, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.09.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2019, затем откладывалось до 21.11.2019 в связи с необходимостью исполнения истцом определения суда от 24.09.2019 в полном объеме.

В судебном заседании 21.11.2019 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в части увеличения суммы долга по договору №С-2019 от 01.01.2019 до 4 005 831 руб. 74 коп.

Проведение судебного разбирательства назначено на 19.12.2019.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении суммы иска в части требования о взыскании упущенной выгоды до 2 150 622 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ проведение судебного разбирательства отложено до 13.01.2020.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении суммы долга – 3 805 831 рубль 74 копейки, об уточнении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору транспортного средства с экипажем №03/2018 от 12.03.2018, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору транспортного средства с экипажем №С-2019 от 01.01.2019.

В судебном заседании истец заявил о взыскании с ответчика 120 000 рублей судебных издержек (100 000 рублей на услуги представителя, 20 000 рублей иные расходы, связанные с прибытием представителя в судебные заседания). Заявление принято к рассмотрению.

13.01.2020 вынесено определение о выделении в отдельное производство требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» упущенной выгоды в размере 2 150 622 рублей 09 копеек, а также требования о взыскании судебных издержек в размере 120 000 рублей. Указанные требования рассматриваются судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец на исковых требованиях настаивал, изложил пояснения, представил дополнительные пояснения и документы в подтверждение своей позиции. Настаивает на том, что в результате недобросовестных действий ответчика, уклонившегося от исполнения обязательств по договору, у истца возникли убытки. Расчет суммы иска произведен исходя из стоимости фактически оказанного объема услуг в период действия договора.

Ответчик с иском не согласился, считает, что на стороне истца не возникло убытков, в частности, по вине ответчика. Ответчик полагает, что именно истец отказалась от исполнения договора. Кроме того, ответчик указал на то, что, во всяком случае, необоснованно требование истца с учетом уведомления ответчика об отказе от договора в соответствии с его условиями, о возмещении убытков в период после расторжения договора. Кроме того, истец необоснованно не учитывает в расчете суммы убытков фактически полученную в спорный период времени оплату от новых контрагентов.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного Постановления).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3).

Судом установлено, что 01.01.2019 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Авангард-Авто» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №С-2019 (том 2 л.д. 142-145), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство /транспортные средства за плату во временное владение и пользование, и оказать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации. Транспортное средство принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Перечень и основные характеристики транспортного средства определены Сторонами в Приложении №2, являющегося неотъемлемой частью Договора. Транспортное средство по договору используется Арендатором исключительно в целях перевозки пассажиров по маршруту, который указан в Приложении №3, являющемся неотъемлемой частью Договора. Транспортное средство находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для следующих целей: перевозка пассажиров по заказу (пункты 1.2.. 1.3., 1.4. договора).

Договор заключен на срок с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (пункт 2.1. договора).

По договору №С-2019 истец передал в аренду ответчику 4 единицы ПАЗ 320540 (приложение №2 к договору №С-2019, акт приема-передачи транспортных средств от 01.01.2019).

В пунктах 5.1., 5.2., 5.4 договора предусмотрено, что Арендатор производит оплату Арендодателю за аренду транспортного средства согласно расчетным тарифам, установленным в Приложении №3 к договору. Тарифы, установленные в Приложении №3 к договору, рассчитываются по совокупной ставке за 1 км пробега и 1 маш/час нахождения автомобиля. Оплата услуг осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания Акта выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пояснений истца, фактически договор №С-2019 исполнялся сторонами до 15.09.2019, до указанной даты транспортные средства находились во владении у ответчика. Указанное обстоятельство в процессе рассмотрения дела подтверждено ответчиком.

Как следует из пояснений сторон, 16.09.2019 ответчиком истцу возвращены документы на транспортные средства и ключи зажигания, с этого времени прекращено фактическое исполнение договора.

Как следует из письма ответчика №311 от 17.09.2029, адресованного ИП ФИО2, Общество, «руководствуясь п. 2.5. Договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №21/05 от 21.05.2019, от 21.05.2019., ООО «Авангард-Авто» уведомляет Вас о расторжении настоящего договора аренды» (том 2 л.д. 141).

В процессе рассмотрения дела истец подтвердил получение указанного уведомления в этот же день – 17.09.2019.

Поскольку на 17.09.2019 между сторонами спора имелся лишь один договор – договор аренды транспортного средства с экипажем №С-2019 от 01.01.2019, а также с учетом того, что в тексте уведомления имеется ссылка на договор №С-2019, суд исходит из того, что уведомление ответчиком направлено о расторжении именно договора аренды транспортного средства с экипажем №С-2019 от 01.01.2019.

В процессе рассмотрения дела стороны не указали иного понимания названного письма.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон предусмотрена пунктом 7.1. договора №С-2019.

Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию стороны в течение тридцати календарных дней со дня получения стороной такого требования (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчиком 17.09.2019 истцу направлено уведомление о расторжении договора, в течение 30 календарных дней договор не считается расторгнутым (с учетом пункта 7.2. договора), то есть стороны должны исполнять обязательства, предусмотренные таким договором.

Однако, как пояснили представители сторон, ответчиком 16.09.2019 истцу возвращены все документы на транспортные средства, с 16.09.2019 фактически прекращено использование транспортных средств по назначению в рамках договора №С-2019.

Подобная ситуация возникла в результате следующего.

ООО «Авангард-Авто» является организацией, которая осуществляет перевозку сотрудников предприятий.

12.09.2019 ИП ФИО2 направила контрагентам ответчика письмо №35 (том 2 л.д. 138-139), в котором уведомила, что с 16.09.2019 прекращает сотрудничество с ООО «Авангард-Авто» и перевозку собственным автотранспортом сотрудников в спецодежде по горному отводу предприятий ООО «Шахта Усковская» и АО «ОУК Южкузбассуголь» филиал «Шахта Ерунаковская –VIII» с предложением продолжить осуществление перевозки путем заключения договоров непосредственно по прямым договорам.

Как указал ответчик, АО «ОУК «Южкузбассуголь» обратилось к Обществу для выяснения обстоятельств во избежание срыва перевозки сотрудников.

В письме №34 от 12.09.2019 (том 2 л.д. 137) об оплате арендной платы (получено ответчиком 13.09.2019) ИП ФИО2 указала на то, что ответчиком не производится оплата по договору №С-2019, сложилась задолженность, которую просит оплатить в срок до 16.09.2019, если требование об уплате не будет выполнено в указанный срок, предоставить транспортные средства в аренду не имеет возможности.

Кроме того, истицей акцентировано внимание ответчика на то, что систематическое неисполнение арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.4 договора является основанием для расторжения договора №С-2019 от 01.01.2019 согласно пункта 7.

Письма №34 и №35 от 12.09.2019 были восприняты ответчиком в качестве уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке.

Суд, оценив содержание представленных в дело писем, в том числе №34, №35, не находит оснований для вывода об обоснованности позиции ответчика.

Так, письмо №34 от 12.09.2019 содержит ссылки на условия договора, на наличие задолженности, однако уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке отсутствует.

Письмо №35 адресовано не ООО «Авангард-Авто», в связи с чем не может быть расценено в качестве надлежащего уведомления ответчика истцом о расторжении договора.

Письмо от 13.09.2019 №308 (том 1 л.д. 16), в котором ответчик уведомляет контрагента об обеспечении перевозки сотрудников в результате замены автотранспорта, само по себе не влияет на правоотношения сторон, в том числе с учетом того, что отсутствует конкретизация действий, в результате которых перевозка будет ответчиком осуществлена.

В процессе рассмотрения дела истец указал на то, что в результате недобросовестного поведения ответчика ИП ФИО2 не могла исполнять обязательства по договору (невыдача путевых листов, начиная с 16.09.2019 и далее, неосуществление действий по проведению медицинского осмотра водителей и технического состояния транспортных средств 16.09.2019 и возвращение всех документов на ТС 16.09.2019).

Ответчик, напротив, настаивает на том, что именно ИП ФИО2 с 16.09.2019 прекратила исполнение обязательств по договору, в том числе не обеспечила прибытие водителей в медицинское учреждение для прохождения медицинского осмотра.

Суд отмечает, что в договоре стороны предусмотрели обязанности каждой из них.

В частности, на ответчике как на арендаторе лежит обязанность по обеспечению экипажа всей необходимой документацией, обеспечению прохождения экипажа предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, прохождению транспортного средства предрейсового и послерейсового технического осмотра (пункты 2.7., 2.8., 2.9. договора).

Относительно организации медицинского осмотра ответчик представил договор на оказание медицинских услуг от 01.01.2019 №2 с ООО «АвтоЛайн». При этом утверждает, что именно арендодатель обязан организовать прохождение водителями предрейсового медосмотра, однако 16.09.2019 водители истца на предрейсовый медицинский осмотр не явились, оставались на стоянках.

По утверждению истца, медосмотр проводился на стоянках передвижным медпунктом, однако 16.09.2019 медосмотр не состоялся.

Относительно технического осмотра транспортных средств у сторон отсутствуют разногласия относительно их фактического проведения представителем ответчика (механиком) в период действия договора.

При этом 16.09.2019, как пояснил представитель истца в судебном заседании, механиком не осуществлялся осмотр, так как водители истца не явились на медицинский осмотр.

Суд исходит из того, что обязанность по доказыванию исполнения возложенных на сторону обязательств по договору возлагается на соответствующее лицо. В рассматриваемом случае именно ответчик должен подтвердить обстоятельства, на которые ссылается. В то же время в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено, в том числе по предложению суда, пояснений о времени осуществления медицинских предрейсовых осмотров (с учетом режима работы медицинского учреждения и времени начала перевозки), в отсутствие отдельных условий договора, не представлены доказательства сложившегося механизма осуществления таких осмотров.

Отсутствие доказательств сложившегося механизма осуществления предрейсового медицинского осмотра, а также технического осмотра транспортных средств, очередности их осуществления, не позволяет суду проверить утверждение ответчика о нарушении условий договора именно истцом, в целом не позволяет сделать однозначный вывод о допущенном нарушении той или иной стороной в данном случае.

Утверждение ответчика о том, что бланки путевых листов предоставлялись ответчиком истцу ежемесячно по требованию последнего, а, следовательно, на 16.09.2019 путевые листы, необходимые истцу для осуществления перевозки у истца были, также не подтверждены документально. В то время как истец настаивает на том, что путевые листы предоставлялись ему ответчиком каждый день и заполнялись в соответствующий день.

Суд исходит из того, что ответчиком доказательства наличия у истца 16.09.2019 бланков путевых листов, оформленных в установленном порядке, в дело не представлены.

Более того, 16.09.2019 ответчиком возращены все документы на транспортные средства и ключи зажигания истцу.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что из представленных в дело документов следует, что именно ответчик отказался от исполнения договора 16.09.2019 с последующим уведомлением ответчика об одностороннем расторжении договора в соответствии с условиями договора. С учетом условий договора (пункты 7.1., 7.2.) договор расторгнут 16.10.2019.

Позиция истца о том, что в отсутствие оформленного двустороннего акта передачи подвижного состава ответчиком истцу, договор является не расторгнутым, является ошибочной, поскольку сам истец подтвердил возврат ответчиком талонов ТО, свидетельств о регистрации, ПТС и ключей зажигания. Неисполнение обязанности по оформлению акта, который должен отразить факт возврата подвижного состава не свидетельствует о том, что договор №С-2019 действует до настоящего времени, особенно с учетом того, что истцом заключены новые договоры с иными лицами в отношении тех же транспортных средств.

При таких обстоятельствах, истец вправе был рассчитывать на получение денежных средств по договору №С-2019 вплоть до дня расторжения договора, однако в результате поведения ответчика, который возвратил истцу документы и ключи зажигания до даты расторжения договора, не выдал путевые листы, истец объективно не мог осуществлять исполнение обязательств по договору №С-2019, и не получил соответствующий доход.

Учитывая изложенное, суд считает доказанными обстоятельства причинения истцу убытков в результате виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Однако период причинения истцу убытков суд считает верным с учетом установленных обстоятельств только до даты расторжения договора, оснований для взыскания ответчика убытков после 16.10.2019 не имеется.

Истцом произведен расчет дохода, на получение которого он мог бы рассчитывать при исполнении договора №С-2019. Расчет произведен на основании фактической стоимости по договору за весь период действия договора – 24 227 рублей 50 копеек в день. Ответчик возражений на предложенный истцом расчет возражений не заявил.

Суд принимает предложенный истцом расчет в качестве обоснованного, произведенного на основании фактических обстоятельств, имевших место между сторонами спора по договору №С-2019.

Истцом в материалы дела представлены письма №43 от 20.09.2019, №17 от 20.09.2019, №44 от 20.09.2019, №21 от 22.09.2019 (том 2 л.д. 101-104), которые подтверждают принятие истцом мер для заключения новых договоров. Кроме того, представлены договор №01/11-2019 от 01.11.2019 (том 2 л.д.108-112), счета-фактуры и акты (том 3 48-51), свидетельствующие о том, что до 01.11.2019 истец не заключала новых договоров в отношении транспортных средств, преданных ранее ответчику по договору №С-2019.

В процессе рассмотрения дела ответчик доказательства иного не представил.

Суд считает, что материалами дела факт заключения истцом договоров ранее 01.11.2019 с иными контрагентами не подтвержден, как не подтверждено получение какого-либо дохода от использования транспортных средств до указанной даты. При этом суд считает доказанным факт принятия истцом мер, направленных на заключение новых договоров в целях получения дохода от использования принадлежащих ей транспортных средств.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 726 825 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Истцом в процессе рассмотрения дела заявлено о взыскании с ответчика 120 000 рублей судебных издержек, в том числе 100 000 рублей на оказание юридических услуг, 20 000 рублей – транспортные расходы.

С учетом произведенного судом выделения требований в отдельное производство вопрос о распределении судебных издержек разрешается по двум делам одновременно.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 19.09.2019, заключенного между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) (том 2 л.д. 105-106), Исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь Заказчику по составлению искового заявления о взыскании задолженности, возмещению убытков, вызванных расторжением договора в отношении ООО «Авангард-Авто», а также представлению интересов Заказчика (истца) в Арбитражном суде Кемеровской области, а Заказчик обязуется выдать Исполнителю нотариальную доверенность, оплатить вознаграждение и возместить Исполнителю расходы на поездки в Арбитражный суд Кемеровской области.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что юридическая помощь заключается в консультациях Исполнителя Заказчика по вопросам ведения дела, его прав и законных интересов, в составлении искового заявления, а также в осуществлении представительства Заказчика при разбирательстве дела. Юридическая помощь осуществляется с момента вручения Исполнителю нотариальной доверенности Заказчика и до момента составления Исполнителем отзыва на апелляционную жалобу либо апелляционной жалобы в зависимости от решения суда первой инстанции.

Общая стоимость оказания юридической помощи составляет 120 000 рублей и состоит из 100 000 рублей (размер вознаграждения); 20 000 рублей оплата ГСМ, командировочных расходов и автомобиля.

Согласно расписке от 10.01.2020 исполнитель ФИО3 получил от истца 120 000 рублей по договору.

Для проверки заявленного требования об отнесении на сторону спора расходов на ГСМ, командировочных расходов и автомобиля недостаточно одного факта отражения соответствующей суммы в договоре и уплаты таких средств исполнителю услуг. На предложение суда в процессе рассмотрения заявления истец в подтверждение расходов на ГСМ, командировочных расходов и автомобиля представил чек на сумму 1 505 рублей от 13.05.2020.

Однако указанный чек подтверждает лишь факт перечисления денежных средств по банковской карте, но не отражает характера операции, наименование товара или услуги, которые оплачены; отсутствует информация об оплате чего-либо конкретным лицом.

Иных документов, подтверждающих обоснованность требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей по договору об оказании юридической помощи истцом не представлено.

Тот факт, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда сам по себе не снимает с истца обязанности по необходимости доказывания факта несения расходов и соответствующей сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика издержек истца в размере 20 000 рублей не имеется.

Истцом представлены письменные пояснения относительно объема оказанной юридической помощи: участие в судебных заседаниях; составлении претензии, искового заявления и заявления об уточнении исковых требований и увеличении размера суммы иска; составление письменных пояснений, составление дополнений в соответствии с определением суда от 24.09.2019, составление заявления о взыскании судебных расходов, составление договора на оказание юридической помощи, подготовка заявлений об обеспечении иска; подготовка ответа по проекту мирового соглашения; подготовка проекта мирового соглашения, составление отзыва на апелляционную жалобу по делу №А27-22586/2019.

Ответчиком заявлены возражения относительно обоснованности включения в объем оказанных услуг составления претензии и искового заявления (с учетом условия договора о начале оказания услуг), составление договора об оказании юридической помощи.

Материалами дела факт участия представителя в шести судебных заседаниях подтверждается.

Кроме того, подтверждаются факты составления представителем заявлений об увеличении исковых требований, уточнении исковых требований, письменных пояснений, подготовка проекта мирового соглашения и ответа ответчику по проекту мирового соглашения (том 1 л.д. 129-130, 134-136, том 2 л.д. 9-11, 87. 89, 100, том 3 л.д. 42, пояснения от 20.05.2020) подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу №А27-22586/2019 (информация размещена в картотеке арбитражных дел).

Относительно составления искового заявления и претензии суд отмечает, что с учетом содержания договора от 19.09.2019 (пункт 2.1.), отсутствия документа, подписанного истцом в подтверждение выполнения представителем конкретных видов юридической помощи, оснований для включения в объем оказанных услуг таких позиций не имеется с учетом даты доверенности представителя – 07.10.2019, составления процессуальных документов в сентябре 2019 года.

Составление заявлений о принятии обеспечительных мер также не может быть основанием для отнесения на ответчика каких-либо расходов, так как в удовлетворении заявлений судом отказано.

Составление договора на оказание юридической помощи не является юридической услугой по представлению интересов истца в процессе рассмотрения дела, оформление правоотношений между сторонами предполагается в соответствующем случае. В этой связи нет оснований для отнесения на ответчика соответствующей части затрат истца.

Ответчик указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, то, что рассматриваемый спор относится к числу сложных (предметом настоящего иска является взыскание, в т.ч. убытков), а также объем документов, представленных сторонами.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, были изменены: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 18 500 руб.

Суд полагает, что с учетом объема представленных в дело документов, необходимости представления дополнений, пояснений, в том числе по предложению суда, продолжительности судебных заседаний, следует исходить из расходов на участие представителя в 1 судебном заседании в размере 13 000 рублей, следовательно, за 6 судебных заседаний – 78 000 рублей; составление письменных документов (заявлений об увеличении исковых требований, уточнении исковых требований, письменных пояснений, проекта мирового соглашения и ответа ответчику по проекту мирового соглашения, отзыва на апелляционную жалобу по делу №А27-22586/2019) в целом – 12 000 рублей, учитывая, в том числе, что часть представленных письменных документов отражает изложение обстоятельств повторно.

При таких обстоятельствх суд считает обоснованными и разумными судебные расходы истца на юридические услуги в размере 90 000 рублей.

В то же время, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично.

Суд исходит из того, что в целом по делу изначально судом рассмотрено требование о взыскании 6 418 173 рублей 54 копеек (4 025 831 рубль 74 копеек в рамках дела №А27-22586/2019 и 2 392 341 рубль 80 копеек в рамках настоящего дела). Требования признаны обоснованными в размере 4 752 656 рублей 74 копеек, в том числе с учетом произведенной ответчиком оплаты суммы долга после принятия искового заявления к производству (отражено и учтено в деле №А27-22856/2019).

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных издержек на ответчика относится 66 644 рубля 99 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска в рамках настоящего дела, на ответчика относится 10 621 рубль 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявлений об обеспечении иска (12 000 рублей) относятся на истца с учетом отказа в их удовлетворении.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в деле №А27-22586/2019 43 129 рублей (с учетом исправления арифметической ошибки), а также по настоящему делу, отказа в удовлетворении заявлений об обеспечении иска (2 заявления), фактической уплаты истцом 93 042 рублей государственной пошлины, возврату подлежит 8 951 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 726 825 рублей убытков по договору аренды транспортного средства с экипажем №С-2019 от 01.01.2019, а также 10 621 рубль 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки на юридические услуги в размере 66 644 рублей 99 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 8 951 рубль – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №16 от 19.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина